Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-475/2024

Судья Хакимова Л.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденной ФИО1 - адвоката Софронова В.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева К.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Софронова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года ФИО1, судимая:

- 11 ноября 2021 года по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2022 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 18 февраля 2022 года;

- 07 сентября 2022 года по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 02 декабря 2022 года; 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% от заработной платы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда такое деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 01 апреля по 28 августа 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденная вину признала полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Андреев К.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным решением ввиду его несправедливости, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ, не учел, что ранее приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, от отбывания которого она уклонилась, и данное наказание ей заменено на лишение свободы. Также она 07 сентября 2022 года осуждена приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое не погашена. Полагает, что ФИО1 на путь исправления не встала и вновь продолжила допускать факты невыплаты алиментов на содержание детей. Считает, что при наличии судимости за совершение преступления по ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, назначение за вновь совершенное ею преступление по ч.1 ст.157 УК РФ более мягкого наказания не отвечает установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания и не способствует исправлению осужденной. Указывает, что у суда имелись основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку места работы она не имеет, также не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о квалификации ее действий по п. ч.1 ст.157 УК РФ. 

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Наказание осужденной в виде исправительных работ назначено в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности, с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное погашение задолженности по алиментам; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается самой осужденной, ФИО1 хоть и приходится биологической матерью своих детей, однако привлекается к уголовной ответственности за неуплату средств на их содержание (алиментов). При таких данных суд первой инстанции правильно не усмотрел по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивированные выводы суда об этом содержатся в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

В частности, довод государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, не является правовым, поскольку не соответствует требованиям уголовного закона о назначении виновным наказания в виде исправительных работ. Также является явно несостоятельным довод апелляционного представления о том, что поскольку по предыдущему приговору от 07 сентября 2022 года ФИО1 осуждена к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, то по настоящему делу ей окончательно необходимо назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ. Аналогично, довод стороны обвинения о том, что предыдущее поведение ФИО1 свидетельствует о возможности уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, не может гарантировать надлежащее отбывание осужденной наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, не имеется. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении. 

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления (оплачивала алименты в 

<

адрес>, обязалась работать), пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ей наказания в виде исправительных работ. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, а также отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Указанный вид наказания с назначением минимально возможного процента удержаний из заработной платы осужденной, не лишил ФИО1 возможности погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исправительные работы назначены ФИО1 судом первой инстанции без достаточных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: