Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Терентьевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М., помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Кроника В.В. и Петренко С.Г., представивших удостоверения №№ и 732, ордера №№ № и № соответственно, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, на момент совершения преступления без определенных занятий, в настоящее время (с дд.мм.ггггг.) администратора парковок индивидуального предпринимателя «ФИО2» (

<

адрес>), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО1 дд.мм.ггггг., находясь на территории 

<

адрес>, снова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. 

После чего в 10 часов 58 минут того же дня во время управления указанным мотоциклом по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения был сотрудниками полиции остановлен возле 

<

адрес> ФИО1 и отстранён от управления транспортным средством, а в 12 часов 42 минуты там же на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – концентрация абсолютного этилового спирта в им выдыхаемом воздухе составила 0.271 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но дать показания по существу отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого (л.д.38-41). 

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО1 согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам. 

Указанный процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.37) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под протоколом. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено. 

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования (в форме дознания), объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственным участникам произошедших событий. Даны были в присутствии защитника (л.д.37) и к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено. 

Поэтому, проанализировав признательные на стадии предварительного расследования показания ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанном преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо указанных выше показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Рассказовский» в суде показал следующее.

Днём дд.мм.ггггг. он в силу должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем, имеющим нанесенные на его наружные поверхности специальные цветографические схемы, а также надпись «участковый уполномоченный полиции», вместе с сотрудниками уголовного розыска ФИО3 и Свидетель №5 находился на территории 

<

адрес>.

Проезжая по 

<

адрес>, обратили внимание на припаркованный у расположенного там магазина мотоцикл «

<

данные изъяты> с коляской без номерного знака, к которому, выйдя из магазина с бутылками пива, подошли местные жители ФИО1 и Свидетель №7, затем ФИО1 сел на водительское место, а Свидетель №7 - пассажиром в коляску. После чего оба поехали по улице на мотоцикле. При этом внешний вид и поведение управлявшего мотоциклом ФИО1 свидетельствовал об его опьянении. А так как управление транспортным средством в состоянии опьянения является административным правонарушением, как и то, что на мотоцикле, управляемом ФИО1, отсутствовал государственный регистрационный знак, что тоже есть административное правонарушение, было принято решение это пресечь. Однако их (Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5) требования остановиться тот проигнорировал и продолжил движение. Начали преследование, используя для этого его, участкового уполномоченного полиции, служебный автомобиль, которое продолжалось до распложенных возле речки кустов, поскольку те стали непреодолимым препятствием для мотоцикла под управлением ФИО1 Там ФИО1 оставил мотоцикл и попытался убежать, но был настигнут и задержан ФИО3 и Свидетель №5 

От задержанного ФИО1 исходил запах спиртного, поэтому для проведения ему освидетельствования и составления административного протокола вызвали экипаж ДПС ГИБДД, по прибытии которого, препроводили ФИО1 в их патрульный автомобиль для освидетельствования с помощью технического средства и составления соответствующих документов. Вместе с этим для участия в качестве понятых были приглашены два жителя села, и последующие действия в отношении ФИО1 сотрудники дорожно-патрульной службы проводили в их присутствии. 

Кроме того свидетель Свидетель №3 пояснил, что в его служебном автомобиле имелся видеорегистратор, с которого на всём протяжении преследования и задержания ФИО1, как и с этим связанных последующих действиях, велась видеозапись, копия которой в дальнейшем была передана органам предварительного расследования.

Показания в суде свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Рассказовский» соответствуют изложенным выше показаниям предыдущего свидетеля.

Причём объективность свидетельских показаний Свидетель №3 и Свидетель №5 подтверждается признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.62) видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции, которую путём просмотра суд исследовал. 

На указанной записи беспристрастно в режиме реального времени детально запечатлены факты противоправного поведения ФИО1, что позволяет, давая оценку действиям полицейских Свидетель №3 ФИО3 и Свидетель №5 в отношении ФИО1, прийти к выводу об их законности. Кроме того, на ней отображенные после задержания внешний вид, физическое состояние, поведение и речь ФИО1 однозначно свидетельствуют о наличии у него признаков опьянения.

Свидетель ФИО4 – старший инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» в суде показал, что во время исполнения им служебных обязанностей днём дд.мм.ггггг. был вместе с государственным инспектором РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО5 указанием дежурного по МОМВД России «Рассказовский» отправлен в 

<

адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному полиции, задержавшему там местного жителя, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения.

По прибытии на место, их (ФИО4 и ФИО5) экипаж встретил участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 с сотрудниками уголовного розыска ФИО3 и Свидетель №5 

В салоне служебной машины участкового уполномоченного полиции находился мужчина, представленный задержавшими его сотрудниками полиции как правонарушитель Правил дорожного движения и в частности заподозренный в управлении мотоциклом в состоянии опьянения. При установлении личности тот им (сотрудникам ГИБДД) назвался ФИО1 Тут же неподалёку от автомобиля участкового стоял мотоцикл «Днепр» с коляской, государственный регистрационный знак на котором отсутствовал. Для составления необходимых процессуальных документов о нарушении Правил дорожного движения и проведения освидетельствования задержанного, не отрицавшего, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, но отказавшегося что-либо на этот счёт подписывать, ФИО1 препроводили в служебный автомобиль ГИБДД и пригласили для этого в качестве понятых двух мужчин. В присутствии понятых ФИО1 согласился на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Юпитер», что и было сделано. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.271 мг/л и свидетельствовала о его нахождении в алкогольном опьянении. ФИО1 с этим согласился, но отказался поставить подпись на бумажной распечатке результатов исследования. Не расписался он также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и в иных соответствующих документах, там оформленных, и в частности в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении него. Что было засвидетельствовано здесь участвующими понятыми.

Также свидетель ФИО4 пояснил в суде, что вся процедура проведения освидетельствования ФИО1 и последующего оформления в отношении него технических и процессуальных документов там велась под видеозапись регистратора, установленного в автомобиле дорожно-патрульной службы. Впоследствии орган дознания, расследуя уголовное дело, произвёл выемку той видеозаписи. 

Так согласно протоколу выемки от дд.мм.ггггг. (л.д.34-35) старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО4 был выдан старшему дознавателю ОД МОМВД России «Рассказовский» Свидетель №6 оптический CD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля дорожно-патрульной службы за дд.мм.ггггг. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством указанный оптический CD-диск с видеозаписью признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.62). 

Просмотр по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании видеозаписи, полученной с регистратора в автомобиле дорожно-патрульной службы за дд.мм.ггггг., позволил идентифицировать подсудимого в качестве подвергнутого с помощью технического средства освидетельствованию лица, а свидетелей Свидетель №4 и ФИО6 – как понятых, участвующих в его проведении. 

Кроме того, указанная видеозапись наглядно и в режиме реального времени служит убедительным доказательством законности и обоснованности проведения там, на месте, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующих процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе его нахождения в опьяненном состоянии. В то же время она является ещё одним подтверждением объективности вышеизложенных показаний свидетеля ФИО4, запечатлённого там в образе должностного лица дорожно-патрульной службы выполняющего свои прямые служебные обязанности. 

Причём, что также усматривается из данной видеозаписи, действует ФИО4 в отношении нарушителя Правил дородного движения ФИО1 профессионально грамотно и в соответствии с законом.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО6, каждый, в судебном заседании своё участие в качестве понятого дд.мм.ггггг. при проведении должностным лицом государственной автоинспекции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и полученные при этом результаты, о чём рассказал выше свидетель ФИО4, подтвердили. 

В частности, поясняя происходящее, оба отметили, что в составленных при этом документах ФИО1 отказался расписаться, и тогда они (Свидетель №4 и ФИО6) как понятые по просьбе сотрудника дорожно-патрульной службы это засвидетельствовали. В подтверждение чему на тех документах служат их личные подписи.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.ггггг. (л.д.10) и приложенной к нему распечатки результатов исследования на бумажном носителе (л.д.9) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.271 мг/л. 

Причём согласно паспорту на используемый в данном случае анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (л.д.5-8), прибор дд.мм.ггггг. прошёл поверку на соответствие метрологическим требованиям и пригоден к использованию до его очередной поверке дд.мм.ггггг.

Таким образом, применение указанного технического средства измерения с учетом, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, позволяет суду считать доказанным факт алкогольного опьянения подсудимого.

Вместе с этим доказательством нахождению дд.мм.ггггг. ФИО1 в статусе подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения служит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг., вступившее в законную силу дд.мм.ггггг., копию которого, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.23-24), суд также изучил. 

Согласно указанному судебному решению подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. И квалифицирует его действия предусмотренным ст. 264.1 УК РФ преступлением. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Несудимый ФИО1 (л.д.72) виновен в умышленном преступлении, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, в совершении которого полностью признал вину. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, как нет и смягчающих обстоятельств. 

Проживая вместе с матерью и братом (л.д.75), подсудимый по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, однако сельская администрация отмечает у него «склонность к употреблению спиртных напитков и неадекватность поведения в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.75). Подсудимый имеет официальное место работы - с дд.мм.ггггг. трудится администратором парковок у индивидуального предпринимателя ФИО2 в 

<

адрес> (л.д.135-140), и его там отношение к работе работодатель характеризует как положительное – «не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет интерес к своей работе, с коллективом имеет хорошие отношения» (л.д.134). На учёте у фтизиатра, психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (л.д.69), хронических заболеваний не имеет (л.д.71).

Определяя вид и размер наказания, суд с учетом выше перечисленных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, для назначения ему которых нет препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительному наказанию, которое носит обязательный характер, суд не нашёл. 

На досудебной стадии производства по делу и по поступлению в суд материалов уголовного дела мера пресечения ФИО1 не избиралась, необходимости в её применении к нему как к осужденному до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска DVD-R с видеозаписями – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: П.Н. Евстигнеев