№ 1-45/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 3 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купрякова Н.В.,

представителя потерпевшего Л.Е.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарабатывающего случайными работками, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 2 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 мая 2018 года условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 марта 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- освободившегося 18 февраля 2020 года по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 6 февраля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 3 октября на 4 октября 2020 года и неустановленное лицо, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., где распивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 из корыстных побуждений, предложил неустановленному лицу совершить хищение аккумулятора с электростанции, расположенной на территории АЗС «БРК» по адресу 

<

...>. Неустановленное лицо, согласилось с предложением ФИО1 вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, распределив при этом роли соучастия, согласно которым ФИО1 должен был взломать замок на электростанции, незаконно проникнуть на электростанцию и вытащить из нее аккумулятор, а неустановленное лицо следить за окружающей обстановкой, после чего похищенным распорядиться совместно по своему усмотрению. После этого, ФИО1 и неустановленное лицо для осуществления задуманного взяли топор и проследовали к электростанции. Реализуя задуманное, 4 октября 2020 года в период времени с 00 часов 55 минут до 1 часа 11 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, находясь около электростанции, расположенной на территории с АЗС БРК по вышеуказанному адресу, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению задуманного, взломал с помощью принесенного топора навесной замок на двери электростанции, и с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь электростанции, откуда тайно совместно с неустановленным лицом похитили аккумулятор FB SUPER NOVA стоимостью 6 850 рублей, принадлежащий ООО «Байкалнефть». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица ООО «Байкалнефть» причинен имущественный ущерб в размере 6 850 рублей.

Кроме того, 22 октября 2020 года в дневное время, ФИО1 и неустановленное лицо, находились около магазина «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 из корыстных побуждений, предложил неустановленному лицу совершить хищение аккумуляторов с одного из грузовых автомобилей, находящихся на территории торгового центра «Кардинал» по адресу: 

<

...>. Неустановленное лицо, согласилось с предложением ФИО1, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, распределив при этом роли соучастия, согласно которым ФИО1 должен снять аккумуляторы с автомобиля, а неустановленное лицо следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, предупредить ФИО1, после чего похищенным распорядиться совместно по своему усмотрению. После этого, ФИО1 и неустановленное лицо для осуществления задуманного проследовали к входу торгового центра «Кардинал», расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, 22 октября 2020 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное лицо, находясь на территории торгового центра «Кардинал», где действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитили с автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак ... 2 аккумулятора марки «Startex» стоимостью за один 11 900 рублей, общей стоимостью 23 800 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица ООО «Успех» причинен имущественный ущерб в размере 23 800 рублей.

ФИО1 на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Купряков Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указал, что необходимая консультация ему была предоставлена.

Представитель потерпевшего Л.О.В. предоставила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Л.Е.М. в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Климова Л.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом выполнения всех необходимых для этого требований.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителей потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, то есть принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально, близкими – положительно, имел случайные заработки, проживал с супругой, признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствовал розыску похищенного, принадлежащего ООО «Успех», кроме того добровольно частично возместил причиненный имущественный ущерб ООО «Байкалнефть», имеет заболевание и травму.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, при этом как пояснил последний алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, поскольку трезвый он подобного не совершил, кроме того как сам подсудимый так и его гражданская супруга указали о злоупотреблении ФИО1 спиртным, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, который не имеет постоянного и стабильного источника доходов, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, поэтому в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 марта 2017 года и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л.О.В., поданный в интересах ООО «Байкалнефть» оставить без рассмотрения, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... плоскогубцы, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца; два аккумулятора марки «Startex», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Успех», как законного владельца; диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «БРК» на ул.Трактовая, д.56, квитанцию от 22 октября 2020 года, скриншоты с указанием стоимости аккумуляторов марки «Startex», диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ТЦ «Кардинал» на ул.Трактовая, д.54, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Байкалнефть») – 2 года лишения свободы, 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Успех») – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 марта 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 марта 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить; топор и плоскогубцы – оставить в распоряжении ФИО1; два аккумулятора марки «Startex» – оставить в распоряжении ООО «Успех»; диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «БРК», квитанцию от 22 октября 2020 года, скриншоты с указанием стоимости аккумуляторов марки «Startex», диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ТЦ «Кардинал» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.04.2021 года.