Судья 1-й инстанции Собенников Р.В. материал № 22-2893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Васильевой А.В., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Карпышева П.А. и Бобылева С.О., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Карпышева П.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Карпышев П.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.154 УПК РФ отмечает, что постановление от 30 июня 2025 года о выделении и возбуждении уголовного дела не основано на законе, в связи с неверным исчислением сроков предварительного следствия, которые истекали 15 августа 2025 года, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия не отвечают принципу законности, а процессуальные документы не имеют юридической силы, в том числе обвинительное заключение, утвержденное прокурором 16 сентября 2025 года. Указывает о незаконности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 30 сентября 2025 года. Кроме того, отмечает, что материалы уголовного дела содержат постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определённых действий, в котором учитываются сроки меры пресечения избранной по ранее возбужденному уголовному делу. Считает, что по выделенному уголовному делу мера пресечения не избиралась, а в ходе судебного заседания письменное обязательство от ФИО1 не отбиралось, в связи с чем, мера пресечения фактически не избрана. Просит постановление суда в части изменения меры пресечения отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильева А.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Такое право у суда имеется и на стадии предварительного слушания.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении соблюдены. 

Установлено, что в отношении ФИО1 19 декабря 2024 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой неоднократно, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ, продлевался, последний раз Иркутским районным судом Иркутской области, по выделенному уголовному делу, в период срока предварительного следствия, до 29 сентября 2025 года включительно. 

В ходе предварительного слушания прокурором было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, а также были исследованы необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Исследованные материалы являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства. Кроме того, при разрешении вопроса об изменении меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности ФИО1 в полном объеме.

Изменяя избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно указал, что оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий, не имеется, поскольку предварительное следствие по делу окончено, однако, имеются основания для изменения избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания их незаконными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для отмены меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении сроков предварительного следствия по делу, незаконном производстве следственных и процессуальных действий, несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и об иных нарушениях норм закона, допущенных в ходе предварительного расследования, рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом, отсутствие письменного обязательства ФИО1 не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, само по себе не является безусловным основанием для признания постановления суда в части изменения меры пресечения незаконным.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части изменения меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпышева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов