РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев с конфискацией светодиодных LED ламп в количестве 2 штук.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела исследованы поверхностно, доказательствам не дана оценка. Для определения отвечают ли лампы требованиям эксплуатации, необходимо было привлечь специалистов, либо провести экспертизу. Не являясь специалистом по установлению причин, сотрудники ОГИБДД и суд без проведения экспертиз определили, что свет ламп и форма лампы не отвечают основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району ФИО3 в суде обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснив, что при визуальном обнаружении признаков административного правонарушения им был произведен осмотр транспортного средства и изъяты лампы из световых приборов, при этом с согласия водителя машина была перемещена в диагностический центр.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, запрещается эксплуатация транспортных средств, что закреплено в пунктах 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Примечание указывает, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в световых приборах которого установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, а именно, в световых приборах типа HCR, предназначенных для установки галогеновых ламп, установлены LED лампы, чем нарушил ПР 3.4 ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту транспортного средства; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксировано изъятие ламп; ламп, изученных и осмотренных в судебном заседании; а также иные материалы, которым дана оценка.

При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку им не дана оценка тому обстоятельству, что проверка того факта, что лампа, не имеющая маркировки, установленная на автомобиле «Лада-211340», государственный регистрационный номер 

<

***> управляемом ФИО1, является светодиодной сотрудником ГИБДД осуществлена методом непосредственной визуализации.

Таким образом, инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, без привлечения специалиста, сделал вывод о несоответствии режима работы установленных на передней части автомобиля под управлением ФИО1 головных фар Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по вышеуказанному событию ни административным органом, ни мировым судьёй не назначалась.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных LED ламп по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Две светодиодные LED лампы, изъятые у ФИО1, вернуть по назначению.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова