Мировой судья Разумов В.Е. 63MS0153-01-2023-001778-11

12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 20 февраля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В обосновании жалобы указал, что основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность только для водителей транспортных средств. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Нарушение его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с материалами дела и на возможность воспользоваться юридической помощью защитника было расценено им и его представителем по доверенности ФИО2 как неуверенность инспекторов ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в законности своих действий. Выводы суда первой инстанции основываются исключительно на показаниях инспекторов ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которые по данному административному делу являются заинтересованными лицами. При этом его объяснениями о том, что он не управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, а пришёл к автомобилю, чтобы забрать кошелёк, судом первой инстанции оставлены без внимания. Его доводы и его защитника о том, что бесспорных объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством, материалы административного дела не содержат, оставлены судом первой инстанции без должного внимания. Видеоматериал, имеющийся в материалах дела, не содержит подтверждения факта управления им транспортным средством, равно как и не опровергает его слова о том, что он пришёл к автомобилю, чтобы забрать из него свой кошелёк. При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого первой инстанцией решения о его привлечении к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Инспекторы ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. водитель ФИО1 напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В силу п. 10. указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 14.10.2023г.;

- протоколом № 

<

адрес> от 14.10.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом № 

<

адрес> от 14.10.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 14.10.2023г.;

- рапортами инспекторов ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями (справкой) о правонарушениях в отношении ФИО1;

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании;

- показаниями свидетелей инспекторов 1-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России Самарской области ФИО3 и ФИО4;

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно представленным в материалы дела сведениями, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были допрошены инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, показавшие, что ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, иных лиц в автомобиле не было; именно он после движения и остановки транспортного средства на обочине вышел из-за руля с водительской стороны. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России Самарской области у суда не имеется, поскольку он суду показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не возникало, а выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В их показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ДПС и признании их лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено. 

Суд не сомневается в том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 имело место, поскольку управлением им автомобилем зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле (файл ch01_20231014091557: на 25 секунде видеозаписи видно, как сразу за автомобилем скорой помощи движется автомобиль темного цвета, который принимает в право и останавливается на обочине, после чего к нему направляются сотрудники ГИБДД; других автомобилей на обочине в этот момент нет) и визуально должностными лицами ДПС ГИБДД ГУ МВД России Самарской области. 

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с фиксацией обнаружения правонарушения, была просмотрена мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудником ДПС, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задерживании транспортного средства. Оснований полагать, что видеозаписи смонтированы, содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, использование сотрудником административного органа для фиксации процессуальных действий личного сотового телефона, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Так, пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, прямо предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщён к материалам дела.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, воспользовалась юридической помощью защитника.

Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.7, ч.1п.1 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова