Дело №2-3731/17

Изг.03.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 02 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее-Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2011 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 01.03.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и иные платежи, предусмотренные договором.

Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 18% годовых.

Кредитным договором предусмотрено (п.2.6), что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 19.07.2017 года просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 1 668 969,45 руб., в том числе: по основному долгу -821 432,66 руб.; задолженность по плановым процентам- 136 639,97 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу -538 263,63 руб.; задолженность по пени -172 633,19 руб. 

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита. Однако ответчики данное требование до настоящего времени не исполнили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 821 432,66 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 136 639,97 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 53 826,37 руб.; задолженность по пени в размере 17 263,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 345,81 руб. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не поддержал.

В судебном заседании ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не признал, пояснил, что оснований для взыскания госпошлины не имеется, поскольку 21.09.2017 года задолженность по кредитному договору была им погашена в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2011г. был получен кредит в Банке в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата до 01.03.2018г. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.03.2011 года Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 01.03.2011 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела была погашена поручителем ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 345,81 руб., суд полагает, что она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Доводы ФИО2 о том, что оснований для взыскания госпошлины не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 рублей 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов