Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственных обвинителей С.С. Бармина, С.В. Федосихина

защитников О.И. Гладких, ФИО2 

подсудимых ФИО3, Н.С. Быкова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ча, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование основное, не военнообязанного, не женатого, имеющего на 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «г, з» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

4). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 74, 70, 71, 69 ч. 4 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

5). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 70, 71, 69 ч. 4, 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, 

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор. Действуя незаконно, совместно и согласованно между собой пришли к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертую калитку прошли в ограду указанного дома, в которой стоял автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6 №1, где ФИО3 открыл незапертую водительскую дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель. ФИО5 в это время открыл ворота ограды указанного 

<

адрес>, после чего сел на переднее пассажирское сидение. Далее, действуя согласно преступной договоренности, ФИО3 и ФИО5 на указанном автомобиле под управлением ФИО3, не имея законного права управления данным автомобилем, выехали из ограды указанного 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылись и, по переменно управляя угнанным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО6 №1, передвигались по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут были задержаны сотрудниками полиции. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. 

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили зайти к Свидетель №1, узнать, есть ли у него спиртные напитки. Они зашли в ограду, он стучал в окно, но никто не вышел. Открыв двери автомобиля, увидели ключи, запустили двигатель из дома так никто не вышел. Он предложил ФИО5 покататься. Они открыли ворота и поехали. Совместно с ФИО5 решили поехать в сторону 

<

адрес>, с какой целью, он не помнит. Кто управлял транспортным средством, он не помнит, он во время движения до 

<

адрес>, они менялись местами и оба управляли автомобилем. В ходе предварительного следствия у него произошел со следователем конфликт, поэтому он не хотел давать показания и отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3, распивали спиртные напитки, затем после обеда пошли в магазин. Проходя мимо 

<

адрес>, по предложению ФИО3, зашли к его знакомому, прошли в ограду дома и ФИО3 стал стучать в окно, им никто не открыл. В ограде стояла машина ВАЗ-

<

данные изъяты> черного цвета, ФИО3 открыл водительскую дверь, которая не была закрыта. В замке зажигания находились ключи. ФИО3 сел на водительское сидение, запустил двигатель, машина завелась. ФИО3 заглушил двигатель, ключи забрал себе. Они дошли до магазина, там им в долг ничего не дали, сходили к Свидетель №8, потом вернулись в ограду 

<

адрес>. Они с ФИО3 решили съездить в 

<

адрес> на машине. Было около 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 вновь постучал в окно дома, подходил к двери, но никто не открыл. После этого ФИО3 завел машину, а он открыл ворота. ФИО3 выехал из ограды дома, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на автодорогу 

<

адрес>. Перед перекрестком на 

<

адрес>, он пересел за руль, чтобы в случае остановки их сотрудниками полиции ФИО3 не привлекли к ответственности. Затем за руль автомобиля сел ФИО3, они доехали кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО3 поставил угнанный автомобиль ВАЗ рядом с фурой. Они сели в салон автомобиля дальнобойщика распивать спиртные напитки, в это время к подъехали сотрудники ГИБДД, был установлен факт угона и их доставили в МО МВД России «

<

адрес>» для разбирательства. 

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, последний подтвердил свои показания (том №, л.д. 88-90).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной, помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> (Лада) г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдал в аренду с последующим выкупом Свидетель №1, последний имеет право управления автомобилем ВАЗ, и за это платит арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> был угнан из ограды дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Также Свидетель №1 сообщил, что полиция задержала угонщиков автомобиля, ими оказались ФИО3 и ФИО5, которым брать автомобиль он не разрешал. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ в исправном состоянии был возвращен сотрудниками полиции Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает водителем такси у ИП ФИО6 №1, выполняет заказы на легковом автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты> (Лада) г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в ограду по адресу 

<

адрес>, где он проживает. Автомобиль он не закрывал, ключи находились в замке зажигания. Сам он находился дома, лег спать. Около 

<

данные изъяты> часов он обнаружил, что автомобиль отсутствует, ворота были открыты. О случившемся он сообщил в полицию. У детей на улице он спросил, не видели ли они того, кто выезжал из ограды на машине. Дети рассказали, что было двое мужчин, один из них был в красных кроссовках. Он знал, что на их улице живет ФИО3, у которого красные кроссовки. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль, угнанный из его ограды, обнаружен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции выехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> обнаружили машину на стоянке 

<

адрес>, повреждений не было, претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что проживает с Свидетель №1, который работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1 загнал автомобиль в ограду дома и стал ремонтировать автомобиль. Около 12 часов Свидетель №1 закончил ремонтировать автомобиль, зашел домой и лег спать. Она находилась дома. Около 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1 вышел в ограду, затем вернулся и сообщил, что в ограде нет автомобиля, ворота открыты. О случившееся сообщили в полицию. Возле проезжей части 

<

адрес> играли дети, Свидетель №1 разговаривал с ними и они рассказали, что видели мужчину в красных кроссовках, узнали, что это ФИО3 Автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает со своими детьми и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был у них в гостях, они употребляли спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5, ушли из их дома, сказав, что пошли в магазин за спиртным. Больше они домой не возвращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании дополнительно установлено, что ФИО3 и ФИО5 через некоторое время вернулись домой, у ФИО3 были какие-то ключи от автомобиля. Она спросила ФИО3 о том, что это за ключи, он ответил, что это не ее дело. После этого ФИО3 и ФИО5 опять ушли из дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в МО МВД России «

<

адрес>» инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 находился на дежурстве. В 18 часов они находились на автодороге 

<

адрес>, когда им сообщил дежурный о том, что в р.

<

адрес> угнали автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, черного цвета. На стоянке у придорожного кафе «У Шмаковых», которое расположено на автодороге 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км. был обнаружен указанный автомобиль, в салоне которого никого не было. ФИО5 и ФИО3 были обнаружены в салоне рядом стоящего автомобиля. Документов у них с собой не было, оба были с явными признаками опьянения. У них спросили, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 пояснил, что автомобиль они купили в 

<

адрес> у знакомого. ФИО5 и ФИО3 были задержаны и доставлены в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого также были оглашены, давал показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, дополнительно пояснял, что ФИО5, как водитель транспортного средства, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он гулял на 

<

адрес>, катался на горке, расположенной почти напротив 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №1. Он видел как ФИО3 и ФИО5 подошли к дому Свидетель №1. ФИО3 открыл калитку ограды дома и они зашли в ограду, где было видно, что стоял легковой автомобиль. Затем они открыли ворота ограды и выехали задним ходом на автомобиле Свидетель №1 на улицу, поехали по направлению на выезд из 

<

адрес>. Кто управлял автомобилем, не знает. Потом из ограды вышел Свидетель №1, который искал автомобиль. 

Вина подсудимых ФИО3, ФИО5 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из ограды его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № регион (том 1, л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что из ограды дома был угнан автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, обнаружены и изъяты два следа обуви методом детальной фотосъемки (том №, л.д. 21-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал кроссовки (том 1, л.д. 59-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви №, изображенный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды дома Свидетель №1, пригоден только для установления общегрупповой принадлежности, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО5 (том №, л.д. 69-71). 

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес>, (том № л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с восточной стороны от кафе «У 

<

данные изъяты>», где обнаружен автомобиль ВАЗ (Лада) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Со слов Свидетель №1 именно данный автомобиль был угнан из ограды его дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> период времени с 15 часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29-36). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенная на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, установлено наличие камеры видеонаблюдения. С системного блока компьютера путем копирования на лазерный диск формата «ДВД» изъяты записи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (том №, л.д. 37-43). 

Из копии свидетельства о регистрации технического средства следует, что собственником автомобиля марки «Лада» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО6 №1 (том №, л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указаны марка автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и лица, допущенные к его управлению - ФИО6 №1, Свидетель №1 (том №, л.д. 150). 

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО6 №1 предоставляется арендатору Свидетель №1 во временное владение и пользование транспортное средство марки «Лада» 

<

данные изъяты> с правом выкупа транспортного средства, что подтверждает показания потерпевшего, свидетелей (том №, л.д. 151-154). 

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №, л.д. 124-126).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 и ФИО5 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, справок ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ», согласно которым ФИО5 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, ФИО3 на наркологическом учете не состоит, на психиатрическом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: легкая умственная отсталость, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых ФИО3 и ФИО5, их конкретные действия, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить неправомерное завладения автомобилем, без цели его хищения (угон) и совместными действиями совершили угон автомобиля марки «Лада» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №1

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО3 и ФИО5 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; для ФИО3 – наличие 

<

данные изъяты> детей; для ФИО5 совершение преступления впервые.

Сведений об активном способствовании подсудимыми раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания в ходе допросов подсудимые не сообщали.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ для ФИО3 и ФИО5 не установлено. 

Подсудимые пояснили, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ими преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории 

<

данные изъяты>, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновных, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях подсудимых, ФИО3 и ФИО5 характеризуются удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО5, на условия жизни их семей; состояние здоровья ФИО3, который обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя и ФИО5, который указал на наличие у него хронического заболевания.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления. 

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 70, 71, 69 ч. 4, 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 Уголовного кодекса РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 по ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в размере 3 лет, так как в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса РФ ФИО3 следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в определенное время суток с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: лазерный диск ДВД с записями с камер видеонаблюдения АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ (Лада) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, насос-компрессор хранящиеся у Свидетель №1 подлежат передаче последнему; кроссовки красного цвета, подлежат передаче по принадлежности ФИО3; кроссовки коричневого цвета подлежат передаче по принадлежности ФИО5. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (том 2, л.д. 112, 114). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, учитывая его материальное положение и наличие иждивенцев, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

В силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательно назначить ФИО3 чу наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года.

Срок дополнительного наказания ФИО3 чу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года, исчислять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО3 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО3 ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> (трех) лет лишения свободы. 

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО5 в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в определенное время суток с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: лазерный диск ДВД с записями с камер видеонаблюдения АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ (Лада) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, насос-компрессор передать Свидетель №1, кроссовки красного цвета передать ФИО3, кроссовки коричневого цвета передать ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова