05RS0018-01-2024-005841-55

№ 2-4187/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 24.10.2024

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Магомедова А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, третьему лицу АО «Альфа Страхование» о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в его пользу стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 158 200 руб., расходов: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Данный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 

<

адрес> «Б», ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI Grand Vitara, гос. номер №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9 на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя транспортного средства марки KIA Rio, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем SUZUKI Grand Vitara, гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании договора цесссии по возмещению вреда Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ФИО10 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников).

После чего, ФИО10 обращается в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по указанному выше ДТП, которая признает случай страховым, произвела страховую выплату в размере 87 000 руб. 

Согласно договором уступки права требования № ЧЖ2/2024 Цедент ФИО10 уступает, а Цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников).

На основании договора о проведении экспертизы между ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI Grand Vitara, гос. номер №, без учета износа составила 245 200 руб.

В таком случае, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 158 200 руб. (245 200 - 87 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству. 

Кроме того, истец понес вынужденные расходы: 

по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 руб., что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт); 

по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт); 

по оплате госпошлина в размере 4 664 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда произведена замена истца ИП ФИО3 на ФИО6. 

Заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие по настоящему делу, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поэтому, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 

<

адрес> «Б», ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI Grand Vitara, гос. номер №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9 на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя транспортного средства марки KIA Rio, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем SUZUKI Grand Vitara, гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ФИО10 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников).

После чего, ФИО10 обращается в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по указанному выше ДТП, в свою очередь, страховая компания признает случай страховым и произвела страховую выплату в размере 87 000 руб. 

Согласно договором уступки права требования № ЧЖ2/2024 Цедент ФИО10 уступает, а Цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников).

На основании договора о проведении экспертизы между ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI Grand Vitara, гос. номер №, без учета износа составила 245 200 руб.

В таком случае, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 158 200 руб. (245 200 - 87 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству. 

Кроме того, истец понес вынужденные расходы: 

по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 руб., что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт); 

по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт); 

по оплате госпошлина в размере 4 664 руб.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как указано выше, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI Grand Vitara гос. номер №, без учета износа составила 245 200 руб.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у транспортного средства механических повреждений и стоимость их устранения, поскольку ответчиками данное заключение не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доказательств меньшей стоимости возмещения ущерба, чем указано в представленном заключении, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1и ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 158 200 руб. (245 200 – 87 000).

Понесенные истцом затраты на оценку восстановительного ремонта транспортного средства и оплату судебной экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение ходатайства о взыскании расходов на оплату. ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в размере 4 664 руб., которая подлежит возмещению истцу.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчики, которые уклонились от получения судебного извещения и соответственно от явки в суд, не представили какие-либо возражения против заявленных требований и поэтому, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах истца и представленных им доказательствах.

Таким образом, поскольку определением суда произведена замена истца ИП ФИО3 на ФИО6, и требования по настоящему иску судом удовлетворены, то с ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 158 200 руб., расходов: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 664 руб., а всего 217 864 (двести семнадцать тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.ФИО7

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.