№10-23/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

защитника – адвоката Галиуллина Р.А., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., по которому в отношении:

ФИО1, ..., не судимый,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Преступление им совершено в ... Республики Башкортостан.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы указал, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти, поэтому само по себе принесение извинений сотруднику полиции и выплаты денежной суммы не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме этого, судом не учтено наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лицо от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании свое апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Галиуллин Р.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения.

Потерпевшие на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.

Согласно ст.25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Потерпевшие пояснили, что подсудимый извинился перед ними, выплатил ущерб в сумме 6000 тысяч рублей каждому, считают, что таким образом вред, причиненный им в результате преступления, заглажен, кроме того, подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшими.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти, поэтому само по себе принесение извинений сотруднику полиции и выплаты денежной суммы не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Будакова