Дело № 2а-699/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Угличскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 28.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП по Ярославской области ФИО2 о принятии результатов оценки стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству № 7134/18/76023-ИП, возбужденному 02.03.2018 г. о взыскании с него в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 496 347,88 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.03.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета, оцененному в 231 000 руб. Согласно отчету специалиста-оценщика ООО НЭУ "ЭСКОНС" от 06.05.2018 г. стоимость арестованного имущества составила 75 000 руб. 28.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов указанной оценки. По мнению ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку стоимость автомобиля, указанная в отчете, значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, а также прав взыскателя, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП по Ярославской области ФИО2 о принятии результатов оценки стоимости арестованного автомобиля марки Рено Логан 2008 года выпуска г.р.з. № равной 75 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, с отчетом ООО НЭУ "ЭСКОНС" от 06.05.2018 г., определившего стоимость автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска г.р.з. № в размере 75 000 руб. представил отчет независимого оценщика ФИО3, согласно которому рыночная стоимость этого автомобиля определена в размере 207 000 руб. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, поскольку при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовала в соответствии с требованиями закона и не принять отчет об оценке не могла.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП не явился. В предыдущем судебном заседании и.о. начальника отдела старший судебный пристав ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование возражений она указал, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе ст. 14 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав-исполнитель не имеет права вносить изменения в отчет оценщика и должен руководствоваться полученным отчетом об оценке. В этой связи полагала, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, потому что он имеет право предъявить отдельный иск к самому специалисту- оценщику. Возражая против доводов истца просила обратить внимание на пробег автомобиля, механические повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем бампере и переднем крыле автомобиля, наличие которых нельзя не учитывать при определении рыночной стоимости автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся независимым оценщиком, подготовившая для ФИО1 отчет об оценке № 20/18 от 06.07.2018 г., исковые требования ФИО1 поддержала. В поддержании своих выводов об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска г.р.з. № в размере 207 000 руб. пояснила, что при определении рыночной стоимости автомобиля она использовала сравнительный подход, сравнивая цены автомобилей такой же марки и комплектации как и у истца только по центральному региону, в основном использовала объявления по г. Ярославлю и Ярославской области. Сделала скидку на торг, учла износ по пробегу ТС, сделала корректировку на комплектацию ТС (у истца колеса на штампованных дисках). ФИО3 лично осматривала автомобиль, зафиксировав механические повреждения в акте осмотра, составила смету на ремонтные воздействия по устранению указанных повреждений, учла эти повреждения и расходы на ремонт и определила рыночную стоимость автомобиля в 191 000 руб. 

Представители административного соответчика Управление ФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области (взыскателей по сводному исполнительному производству), ООО НЭУ "ЭСКОНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из УФССП России по ЯО поступил отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признают, в обоснование возражений ссылаются на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и в частности ст. 85 этого закона, которые предусматривают необходимость оценки имущества, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам с привлечением для проведения такой оценки специалиста – оценщика. Судебным приставом-исполнителем правомерно был привлечен оценщик ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", с которым у УФССП заключен государственный контракт № 15/18 от 02.02.2018 г. При этом, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП не вправе требовать от оценщика применения того или иного метода оценки, поскольку решение этих вопросов находятся за пределами их полномочий. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из ПАО "Росбанк" также поступил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные неявившиеся отзывов и возражений по существу иска не представили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, 02.03.2018 г. на основании судебного приказа № 2-105/2018, выданного 23.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района, судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7134/18/76023-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 496 347,88 руб. (л.д. 20, 21).

05.03.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета, принадлежащего ФИО1 (л.д. 22-23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "НЭУ "ЭСКОНС" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества (л.д. 67-85).

Согласно отчету № 18042007Т, составленному 06.05.2018 г. ООО "НЭУ "ЭСКОНС" рыночная стоимость автомобиля составляет 75 000 руб. (л.д. 31-60).

28.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 18042007Т от 06.05.2018 г. ООО "НЭУ "ЭСКОНС" в размере 75 000 руб. (л.д. 7).

26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 7134/18/76023-ИП от 02.03.2018 г. с исполнительным производством № 6405/18/76023-ИП от 02.03.2018 г. по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по ЯО и с исполнительным производством № 5524/18/76023-ИП от 22.02.2018 г. по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО. Сводному исполнительному производству присвоен единый номер 7134/18/76023-СД

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно отчету об оценке № 20/18 от 06.07.2018 г., составленному независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость автомобиля марки Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета составляет 191 000 руб. (л.д. 108-137). 

Сравнивая с этим отчетом об оценке отчет ООО "НЭУ "ЭСКОНС" № 18042007Т от 06.05.2018 г. суд учитывает, что в отличие от оценщиков ООО "НЭУ "ЭСКОНС" оценщик ФИО3 лично осматривала автомобиль. Используя сравнительный подход, то есть путем сравнения автомобиля истца с аналогами автомобилей той же марки и модели, года выпуска, объема двигателя, она определила рыночную стоимость автомобиля в размере 191 000 руб. В отличие от оценщиков ООО "НЭУ "ЭСКОНС" ФИО3 использовалось не три, а двенадцать объявлений о продаже, причем, выборка была сделана по центральному региону и в основном по Ярославской области, поскольку продажа реализованного имущества будет осуществляться в этом месте. Оценщики же ООО "НЭУ "ЭСКОНС" использовали всего три объявления о продаже, что не допускается, и неверно учитывали регион размещения объявлений – г. Улан-Удэ, г. Хабаровск, причем для сравнения использовали в том числе объявления о продаже поврежденных (битых) автомобилей с повреждениями, которых нет у автомобиля истца. При этом суд не может не учитывать, что сами оценщики эти автомобили как и автомобиль истца не осматривали и этих повреждений не видели. ФИО3 же обоснованно подвергала сравнению не битые автомобили, а вычитала из полученной средней стоимости автомобиля стоимость ремонтных воздействий для автомобиля истца – 15 200 руб., калькуляция которых приведена в ее отчете. Тем самым она учла техническое состояние автомобиля (механические повреждения), необходимость покраски и замены переднего правого крыла, ремонт и покраску переднего бампера. О достоверности отчета ФИО3 свидетельствует еще и то, что она учла комплектацию автомобиля, наличие у него более дешевых штампованных колесных дисков, а не литых как в объявлениях о продаже аналогов, учла разницу в цене и сделала соответствующую корректировку. 

Также суд не может не учитывать пояснения заинтересованного лица ФИО3 о том, что визуальный осмотра автомобиля истца свидетельствует о нормальном техническом состоянии этого транспортного средства, ликвидности его как объекта торговли и спросе на такие автомобили на рынке подержанных машин, популярности этой марки и модели среди объявлений купли-продажи транспортных средств в центральном регионе России и в Ярославской области в частности. 

Сравнив оба отчета, оценив их, суд приходит к выводу о том, что в отличие от отчета ООО "НЭУ "ЭСКОНС" отчет независимого оценщика ФИО3 составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца. Отчет ФИО3 сторонами не оспорен.

Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете ООО "НЭУ "ЭСКОНС", являются неполными, оценка рыночная цена арестованного имущества (75 000 руб.) значительно занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение отчету № 20/18 от 06.07.2018 г. независимого оценщика ФИО3 о рыночной стоимости автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска г.р.з. № в сумме 191 000 руб. и принимает этот отчет в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля. 

Поскольку сведения, содержащиеся в отчете ООО "НЭУ "ЭСКОНС", приняты судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы должника, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО2 от 28.05.2018 г. о принятии результатов оценки автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета в соответствии с отчетом № 18042007Т от 06.05.2018 г. ООО "НЭУ "ЭСКОНС" в размере 75 000 руб. незаконным.

Учитывая разъяснения абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд устанавливает надлежащую оценку арестованного имущества – автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета, в размере 191 000 руб., согласно отчету об оценке № 20/18 от 03.07.2018 г. независимого оценщика ФИО3, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии этих результатов оценки в отношении арестованного автомобиля истца. 

Доводы административных ответчиков о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете ООО "НЭУ "ЭСКОНС", в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться препятствием к защите прав истца и отмене постановления о принятии результатов оценки, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий. Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 28.05.2018 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета в соответствии с отчетом об оценке № 18042007Т от 28.05.2018 г. ООО "НЭУ "ЭСКОНС".

Установить надлежащую оценку арестованного имущества – автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета, в размере 191 000 руб., согласно отчету об оценке № 20/18 от 03.07.2018 г. независимого оценщика ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов по Ярославской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № серого цвета, установленной в размере 191 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева