Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО12, 

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, 

защиты - адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, не замужем, детей на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 10 дням лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения по стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания наказание, частично отбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что в приговоре не дана полная оценка всем доказательствам по уголовному делу.

В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора неверно указана судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; судом необоснованно учтено при назначении наказания ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отмечает, что суд необоснованно определил исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенные по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора Воротынского районного суда от 05.03.2024 года. Кроме того, суд необоснованно дважды зачел в срок наказания период по приговору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно улучшил положение осужденной, что повлияло на справедливость наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора не учтена позиция ФИО1, которая в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что из дома потерпевшего Потерпевший №1 она похитила сотовый телефон и котенка. При этом денежных средств не похищала, у нее было достаточно своих денежных средств. Кроме того, накануне хищения она отдала долг за потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5000 рублей. У самого Потерпевший №1 денежных средств не было. Спиртные напитки, которые они совместно распивали и продукты питания, покупались на деньги ФИО1 В своей явки с повинной ФИО1 указала, что похитила, в том числе и 5000 рублей, так как полагала, что так она дольше пробудет в СИЗО. Данная версия событий судом немотивированно отвергнута, а показания ФИО1 в этой части были подтверждены в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 Полагает, что ничем не был подтвержден факт наличия у Потерпевший №1 денежных средств. До написания ФИО1 явки с повинной и возбуждении на данном основании уголовного дела, Потерпевший №1 в полицию с заявлением о краже у него имущества и денежных средств не обращался. Таким образом, кража денежных средств ничем не была подтверждена. 

Также указывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с учетом его заработка стоимость похищенного телефона в размере 7151 руб. является для него незначительной, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные представление и жалобу в суд не поступило. 

Прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления частично, просил апелляционное представление удовлетворить частично, приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7 и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Так, вина ФИО1 в судебном заседании установлена: 

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, и при проверке ее показаний на месте, в соответствии с которыми ФИО1, находясь в жилом доме потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», котенка белого цвета и денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12816 рублей 00 копеек;

- явкой с повинной ФИО1, данной ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии подтвержденной ею в суде ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, указавшего, что после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества – сотового телефона, денежных средств на общую сумму 12816 рублей. Ущерб для него является значительным, потерпевший не давал ФИО1 согласия брать его сотовый телефон, деньги и котенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 украла у потерпевшего сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке и деньги с комода в сумме 5000 рублей, также из дома пропал белый котенок;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением экспертизы;

- протоколами выемки и осмотра документов, товарных чеков и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые ФИО1 и адвокатом ФИО5 в защиту осужденной, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу в части оспаривания хищения денежных средств размере 5000 рублей обоснованно расценена судом как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения. 

Выводы суда относительно обстоятельств хищения сотового телефона, котенка и денежных средств в размере 5000 рублей установлены на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждаются явкой с повинной, достоверность и добровольность которой ФИО1 подтвердила в суде, ее последующими показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно обстоятельств хищения ею денежных средств в размере 5000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с участием ее защитника, подтвердила свои ранее данные показания при производстве следственного действия в виде проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на конкретное место и предмет интерьера в комнате жилого дома потерпевшего - комод, с которого были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 при производстве предварительного расследования. Факт того, что ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании изменили свои показания, не делает сведения, содержащиеся в протоколах допросов недопустимыми доказательствами в части хищения денежных средств. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания потерпевшего в судебном разбирательстве, изменившего свои первоначальные показания и отрицавшего похищение из его дома денежных средств в указанном размере, расценив это желанием Потерпевший №1 смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление. 

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, а также о ее оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелям, данным в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличие у ФИО1 при себе денежных средств до и в момент совершения преступления, никак не связано с тем, что ФИО1 денежные средства не похищались. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в своей явки с повинной ФИО1 указала, что похитила, в том числе и 5000 рублей, так как полагала, что так она дольше пробудет в следственном изоляторе с льготным коэффициентом кратности исчисления срока наказания, обоснованно отвергнуты судом, поскольку сумма ущерба на длительность и льготный зачет срока не влияют.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Тщательно исследовав фактические обстоятельства, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу и мотивирован надлежащим образом. Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 12816 рублей для него является значительным, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, он постоянного источника дохода не имел, работал вахтовым методом в 

<

адрес>, проживает с сожительницей Свидетель №1, которая нигде не работает и находится на полном его обеспечении. 

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1, как об этом просит адвокат ФИО5 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, состоящих в добровольном участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины на стадии следствия, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Вопреки доводам апелляционного представления факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления осужденной, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил в счет возмещения ущерба от родственников ФИО1 19 000 рублей и претензий к ней не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции подтвердил достоверность своей подписи в расписке. Принимая во внимание, что материальных претензий у потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 не имелось, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание осужденной ФИО1 назначено соразмерно содеянному. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Указанные положения применяются в случае избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия до вступления приговора в законную силу, льготные коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовного делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На период рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденная содержалась под стражей на основании постановленного в отношении неё приговора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда обжалуемым приговором.

Назначая осужденной ФИО1 наказание суд первой инстанции правильно применил коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, по отношению к периоду содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и к периоду содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно определено, что срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года.

Заслуживают внимания доводы представления о допущенной судом первой инстанции технической ошибке во вводной части обжалуемого приговора при указании судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует уточнить вводную часть обжалуемого судебного решения в части приведения сведений о судимостях осужденной ФИО1 указанием о том, что последняя осуждена приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих иное изменение приговора суда, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 подлежит отклонению, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу; 

- уточнить вводную часть приговора в части сведений о судимостях ФИО9 указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12