Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной О.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

20.02.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2018 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору и окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он обязан проследовать самостоятельно; 

исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по РО; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по прибытию осужденного в колонию-поселение;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбытия;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в г. Таганроге 16 ноября 2018 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. По его мнению, суд первой инстанции в недостаточной степени учел смягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, в том числе его матери, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и находится на его иждивении. Полагает, что поскольку он признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, является почетным донором России, к нему могло быть применено условное осуждение. Его поведение во время разбирательства также свидетельствует об отсутствии необходимости реального отбывания наказания. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ширяев А.А. указал, что суд учел все те обстоятельства, на которые указывает осужденный и назначил ему справедливое наказание, в связи с чем просил приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Павленко В.В. просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Воронина А.О. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тот факт, что он является почетным донором России, имеет на иждивении мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний и обоснованно констатировал отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в качестве обоснования возможности смягчения назначенного ему наказания.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступления, оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется и суд первой инстанции обоснованно указал об этом в приговоре.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ обусловлено наличием у ФИО1 судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.02.2018 года, которым он осужден к 1 году лишению свободы условно, с испытательным сроком, в течении которого он вновь совершил преступление и доверия не оправдал.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, следует признать справедливым, поскольку оно соответствует не только степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, но и данным о личности осужденного, который, хотя и характеризуется положительно, однако очевидно не сделал для себя выводов после привлечения к уголовной ответственности в прошлом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания и полагает, что только реальное отбывание им наказания в колонии-поселении будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий