Дело № 2 - 45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 07 февраля 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Бариновой Н.В., 

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – KIA CEED государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Ж.В.А., под управлением ФИО3 На момент ДТП обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности ФИО3 исполнена не была. Наезд произошел по вине ФИО3, который покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере . с учетом физического износа транспортного средства – KIA CEED, а также величина утраты товарной стоимости в размере На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба от ДТП ., утрату товарной стоимости – , расходы по оплате услуг эксперта в размере ., расходы за составление искового заявления – ., расходы по оплате госпошлины в размере .

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Все повреждения, описанные в заключении эксперта, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, на указанную в заявлении сумму. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – KIA CEED государственный регистрационный номер принадлежащий истцу, наезд совершен автомобилем марки ВАЗ -2121 государственный регистрационный номер , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 

При оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ – 2121 государственный регистрационный номер № утратил контроль над движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA CEED государственный регистрационный номер № по адресу . В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер № и став участников ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством на 1 (один) год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ – 2121 государственный регистрационный номер № допустил утрату контроля над движением, совершил наезд на стоящий автомобиль, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Ж.В.А., под управлением ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № у Ж.В.А. В договоре указано, что продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил. 

Заключение и исполнение договора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и на реализацию собственником транспортного средства своих прав не влияет.Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него.

Учитывая, что у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей форме и исполненного сторонами, отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, именно ФИО2 в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истца, справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ., величина утраты товарной стоимости составляет . 

Оценивая заключение специалиста, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов и без такового. При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд определяет на основании экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей в сумме . и суммы утраты товарной стоимости в размере .

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере .

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ., оплата которых подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму .; оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме , что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере судебные расходы на экспертизу в размере ., судебные расходы за составление искового заявления , судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Н.В.Баринова/

В окончательной форме решение принято 10.02.2017г.

ВЕРНО.

Судья: /Н.В.Баринова/

Секретарь: /Т.В.Вельматкина/