Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к П.Н.И. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

К.Р.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 75 212 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб., расходы на телеграммы 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по 

<

адрес> 

<

адрес> с участием его автомобиля – Ниссан, гос.номер х и автомобиля ответчика БМВ Х5 гос.номер 

<

адрес> произошло по вине водителя БМВ Х5 (ответчика), который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец направил претензию о взыскании ущерба, который был определен независимой экспертной организацией, непосредственно причинителю вреда – П.Н.И. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

В судебное заседание истец К.Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.М.А судебном заседании поданное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик П.Н.И. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Представитель ответчика Ш.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующее требование.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Судом из материалов дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан гос.номер х под управлением истца и автомобиля БМВ Х5 гос.номер х под управлением ответчика.

В отношении обоих водителей определениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Автомобиль Ниссан гос.номер х принадлежит истцу К.Р.А., что следует из копии свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 33).

Для определения размера причиненного ущерба его автомобилю, истец обратился в ООО «Авангард», экспертным заключением которого величина ущерба определена в 289618 руб. 15 коп. (л.д. 13-32).

За оказание услуг по оценке истец оплатил 2500 руб. (л.д. 7).

На осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы истец приглашал ответчика телеграммой, за которую оплатил 450 руб. (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДТП произошло по вине водителя П.Н.И., который не выполнил требования п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Возражая относительно иска, представитель ответчика указал, что в ДТП имеется вина самого истца, который не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В связи с наличием спора о технической возможности у К. Р.А. предотвратить ДТП и о наличии нарушений в действиях водителей с технической точки зрения, а также для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» отДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить ДТП у водителя БМВ Х5 зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля БМВ Х5 требований п. 13.4 ПДД РФ при выполнении которых столкновение исключалось.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан технической возможности предотвратить ДТП решен в условно-категоричной форме, а именно:

- если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Ниссан в распоряжении водителя было расстояние более 15,7-23,2 м., тогда водитель автомобиля Ниссан имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля БМВ Х5 в распоряжении водителя БМВ было расстояние более 15,7-23,2 м., то водитель автомобиля БМВ Х5 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля БМВ Х5 требованиям п. 13.4 ПДД РФ не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Ниссан требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали в том случае, если водитель автомобиля Ниссан (в момент возникновения для водителя автомобиля Ниссан опасности для движения) имел техническую возможность предотвратить ДТП) в распоряжении водителя автомобиля Ниссан было расстояние более 15,7-23,2 м.

С технической точки зрения:

- действия водителя БМВ Х5 как не соответствующие требования п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП;

- констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан и произошедшим ДТП оснований у эксперта не имеется.

Заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу повреждения автомобиля Ниссан, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем БМВ Х5 (л.д. 84-95).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер х по состоянию на дату ДТП составляет 75212 руб. Размер УТС не может быть определен, так как она рассчитывается только по автомобилям, с даты выпуска которых прошло не более 5 лет, а возраст исследуемого автомобиля составляет 20 лет (л.д. 96-109).

Представитель ответчика, оспаривая данное заключение и, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указал, что экспертом не исследован вопрос о тормозном пути водителя К.Р.А., который, согласно схеме ДТП составляет 25 м, следовательно, неверно сделан вывод о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя К.Р.А. предотвратить ДТП.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные представителем ответчика доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Экспертом сделан вывод в условно-категоричной форме, из которого ясно следует, что для того, что констатировать наличие в действиях водителя К.Р.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ необходимо следующее условие – что в момент возникновения для него опасности для движения в его распоряжении было 15,7-23,2 м. Данный вопрос является правовым и устанавливается судом при оценке всех имеющихся материалов дела, в связи чем, оснований не доверять выводам эксперта, а также для его допроса в судебном заседании, не имеется.

Определяя лицо, виновное в данном ДТП, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке по ул. 

<

адрес>, при этом ширина проезжей части составляла 21,6 м. 

Из объяснений водителя автомобиля Ниссан К.Р.А., данных им в рамках административного дела, следует, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. На пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью ул. 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. На пересечении проезжих частей произошло ДТП с автомобилем БМВ Х5, который двигался во встречном направлении и стал осуществлять маневр левого поворота. Вину не признает.

Из объяснений водителя автомобиля БМВ Х5 П.Н.И., данных им в рамках административного дела, следует, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. На пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью ул. 

<

адрес> при осуществлении маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который двигался во встречном направлении. Вину признает.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Ниссан двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, а водитель БМВ Х5 осуществлял маневр поворота налево, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля Ниссан пользовался преимуществом в движении, а водитель автомобиля БМВ Х5 должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан, после чего осуществить поворот, а поскольку водитель автомобиля БМВ Х5 не уступил дорогу автомобилю Ниссан, это является нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Принимая выводы ООО «Центр Судебных Экспертиз», а также исходя из объяснений водителей и схемы с места ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя БМВ Х5 в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу автомобилю Ниссан, который пользовался преимуществом в движении, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом виновности водителя автомобиля Ниссан в нарушении п. 10.1 ПДД РФ судом не установлено, поскольку оснований полагать, что в момент возникновения для него опасности в виде выехавшего на пересечение ему автомобиля БМВ Х5 он располагал тормозным путем в размере 15,7-23,2 м, у суда не имеется, каких-либо доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Как следует из схемы с места ДТП, которая подписана всеми участниками, тормозной путь водителя автомобиля Ниссан составляет 5,8 м.

Отметка расстояния от светофора в 25 м. на схеме с места ДТП, на которую ссылался представитель ответчика, не является в данном случае тормозным путем автомобиля Ниссан, либо расстоянием, когда водитель автомобиля Ниссан обнаружил для себя опасность в движении, поскольку ничто на это не указывает.

В данном случае именно на ответчике П.Н.И. лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в случившемся ДТП, однако таких доказательств суду не представлено.

Поскольку судом установлена вина водителя автомобиля БМВ Х5 П.Н.И. в рассматриваемом ДТП, суд полагает обоснованным требование истца во взыскании ущерба его автомобилю.

Согласно вышеуказанным выводам ООО «Центр Судебных Экспертиз» величина ущерба определена в 75212 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле Ниссан были образованы в иных ДТП, в том числе из тех, которые отражены на официальном сайте ГИБДД, поскольку из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что все повреждения автомобиля Ниссан, которые были заявлены ко взысканию и отображены как в акте осмотра, так и в справке о ДТП, могли быть образован в данном ДТП. Иных доказательств тому, что какие-либо повреждения автомобиля Ниссан не были устранены после предыдущих ДТП, либо не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, судебные расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 2500 руб., по оплате телеграммы в сумме 450 руб. и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2456 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании данной нормы, по ходатайству директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с П.Н.И. в пользу К.Р.А. причиненный ущерб в сумме 75212 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб., расходы на отправку телеграммы 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2456 руб. 36 коп.

Взыскать с П.Н.И. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.