Дело ###

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 01 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, явивших основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 10.08.2017г., 

установил:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, явивших основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 10.08.2017г. В обоснование иска указала следующее. На основании заключенного ею с ФИО9 договора купли- продажи от 13.05.2015г. она является собственником земельного участка, площадью ###.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>. На принадлежащем ей участке расположены жилой дом с постройками, не являющиеся объектами кадастрового учета. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ###. При проведении кадастровых работ с целью изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ### накладываются на границы принадлежащего ей участка. Данное обстоятельство препятствует ей внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах принадлежащего ей участка, что явилось основанием к обращению в суд.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО4- адвокат Посталакий И.В., действующая на основании ордера, доверенности (л.д.75 т.1, л.д.12 т.2) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала на согласие истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, не реализовали право на участие в нем через представителей, не просили о его отложении.

Третьи лица администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.8 т.1).

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.32-42 т.1).

Из представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 10.08.2017г. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ### следует, что смежным с ним участком является земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.17-30,55-74 т.1).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ###.м., его местоположение установлено 

<

...>, относится к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. Правообладателями участка являются в ? доле каждый ФИО1 и ФИО2. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (л.д.43-53,79,80 т.1, л.д.21-31 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 умер ***., о чем в деле имеются свидетельство о смерти ### от ***., запись акта о смерти ### от *** (л.д.77, 142 т.1, л.д.4 т.2). Его сын ФИО3, умер ***., о чем имеются запись акта о смерти ### от *** (л.д.76 т.1, л.д.6 т.2).

Также судом установлено, что ФИО1 умерла ***., что подтверждено свидетельством о смерти ### от ***., записью акта о смерти ### от ***. (л.д.78,143 т.1, л.д.2 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств открытия наследственных дел к имуществу ФИО2, А.В., наличия принявших после них наследство наследников, в силу чего определением от 01.12.2017г. производство по делу в отношении ответчика ФИО2 было прекращено.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ***. судом было установлено, что в права наследования вступили наследники первой очереди: её сыновья ФИО6, ФИО5, которым не выдавалось свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.39-53).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6, ФИО5 с даты открытия наследства являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении её прав, суд исходит из следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера в рамках межевания земельного участка с кадастровым номером ### в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что по сведениям из ЕГРН на уточняемый земельный участок с кадастровым номером ### накладывается земельный участок с кадастровым номером ###, границы которого не уточненные и носят декларативный характер (л.д.23 т.1).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ### усматривается, что регистрация прав ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок была произведена на основании решения Суздальского районного суда от 05.06.2007г. по делу ###г., в порядке выдела участка из принадлежавших им долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АО «Сновицы» Суздальского района Владимирской области (л.д.114-140 т.1).

В материалы дела представлено Описание земельных участков, изготовленное ООО «Фирма Владгео» от 18.09.2008г., явившееся основанием к внесению границ земельный участок с кадастровым номером ### в ЕГРН (на 2008 год в Государственный кадастр недвижимости) (л.д.146-276 т.1).

На дату проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ### действовали положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно статье 39 которого местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Приведенная норма предусматривала, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Между тем, стороной ответчиков не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### содержат акт согласования границ со сведениями о смежном землепользователе участка с кадастровым номером ###. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела судом добыто не было.

Вышеприведенные номы предусматривают согласование границ с землепользователями участков, не относящихся к категории земель сельхозназначения, в индивидуальном порядке, в силу чего суд не принимает содержащуюся в Описании земельных участков, изготовленном ООО «Фирма Владгео» от 18.09.2008г. публикацию в газете «Владимирские ведомости» №141 (3239) от 25.06.2008г. о местоположении и границах земельного участка, выделяемого ФИО2, ФИО1 в качестве доказательства надлежащего согласования границ (л.д.128, 274-275 т.1).

Согласно пояснениям стороны истца на дату оспариваемого межевания фактическое землепользование принадлежащим истцу участком осуществлялось. Доказательств обратному в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков представлено не было.

Судом установлено, что правопредшественнику истца ФИО9 земельный участок с кадастровым номером ### принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.02.1993г. №###, выданного администрацией Сновицкого сельского 

<

...>, что следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.97-113 т.1).

Из представленного истцом межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### следует, что местоположение границ и конфигурация уточняемого земельного участка определялись исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, межи, сетка рабица, стены построек). На уточняемом земельном участке расположен объект капительного строительства, права на которые не зарегистрированы.

Отсутствие согласования смежных границ участков сторон влечет недействительность землеустроительных работ, явившихся основанием к постановке на кадастр с последующим внесений сведений в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером ###, что является для суда основанием к удовлетворению исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, явившихся основанием к внесению сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ### от 10.08.2017г., изготовленный кадастровым инженером ФИО8, не оспоренный стороной ответчиков, суд принимает в качестве доказательства прохождения границ указанного земельного участка по точкам, отраженным в нем. Доказательств прохождения границ участка истца по иным точкам ответчиками представлено не было.

Кроме того, решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО4 была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.3 т.1). Данные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно 

решил:

Исковые ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными явившиеся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах участка результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., местоположение установлено 

<

...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., местоположение установлено 

<

...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 10.08.2017г., являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева