Мировой судья Агеева Е.В.

Дело № 12-85/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиппова Евгения Андреевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление от 02.12.2024, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.12.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.09.2024 в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Мотоскутер Сити-Джет, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник В. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом были привлечены понятые, которые удостоверили своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что должностным лицом в присутствии понятых ФИО1 предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, вместе с тем, сразу после этого ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Системный анализ положений частей 3,4,5 статьи 27.12.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявленного на основании составленного протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения. Из видеозаписи следует, что после того, как Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сразу же было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть до составления соответствующего процессуального акта. При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку фактически составлен должностным лицом после предъявления требования, а равно после получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, отказу ФИО1 не предшествовал юридический факт - составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для предъявления такого требования.

ФИО1 и его защитник В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.12.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.09.2024 в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Мотоскутер Сити-Джет, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №314252 от 29.09.2024. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №314252 от 29.09.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №548405 от 29.09.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №419809 от 29.09.2024, из которого следует, основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в акте зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №151525 от 29.09.2024, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ заверен подписью последнего; фототаблицей; письменными объяснениями понятых; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении к административной ответственности; сведениями об отсутствии судимостей; видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции А. и Б.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции А. и Б., являющихся уполномоченными должностными лицами полиции. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова Е.А. - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова