Председательствующий Измаденов А.И. Материал № 22-4475/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Казакова В.И.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казакова В.И. и дополнению адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гумбатов СМо родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Азербайджан,

о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года. 

Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казакова В.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года. 24 декабря 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 24 дня.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. 

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Казаков В.И. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят изменить и вынести новое судебное решение о снятии судимости, поскольку выводы суда односторонне и не основаны на законе, ФИО1 погасил задолженность перед потерпевшими, характеризуется положительно, приводов в правоохранительные органы не имел, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально адаптирован.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Казаков В.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 был переведен в облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение, погасил долги, а после освобождения трудоустроился, воспитывает пятерых детей, к административной ответственности не привлекался и характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Егорова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Перечисленные в апелляционной жалобе и дополнении к ней сведения, характеризующие ФИО1, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих снять с осужденного ФИО1 судимость по изложенным в ходатайстве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отмечает, что положительное поведение осужденного по месту жительства и работы, погашение задолженности перед потерпевшими, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности являются общепринятыми нравственными нормами поведения в обществе и не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречном поведении ФИО1 после отбытия наказания.

Необходимость снятия судимости в целях получения более высокооплачиваемой работы не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, что в свою очередь не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Довод адвоката Казакова В.И. о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании не принимал участие адвокат, является несостоятельным, так как ФИО1, находящийся на свободе, не был лишен возможности самостоятельно пригласить защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ходатайства об участии защитника не заявлял и участие защитника по такого рода материалам не является обязательным.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года в отношении осужденного Гумбатов СМо Мадата оглы оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Казакова В.И. и дополнение адвоката Казакова В.И. к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – судья В.Г.Панин