№ 2-84/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000932-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «8» июля 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А., при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО2, помощника Гусевского городского прокурора Калининградской области Решедько Д.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ №39 ФСИН России, указав, что отбывает наказание в исправительных учреждениях с 2012 года. С 2015 года местом отбытия наказания является ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, где он находится под наблюдением в филиале МЧ-3 ФКУ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области.

16.02.2023 он обратился за медицинской помощью к начальнику амбулаторного поликлинического отделения ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России П., в связи с частым и болезненным мочеиспусканием. По результатам осмотра были даны рекомендации, в том числе проведение УЗИ предстательной железы. 

После продолжительного ожидания дообследований, рекомендованных врачом, в связи с подозрением описанных болей на диагноз «простатит», данный диагноз был поставлен под вопрос. В связи с бездействием ответчика, ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой, по результатам рассмотрения которой был дан ответ, что УЗИ предстательной железы ему будет проведено в плановом порядке в апреле 2023 года. Однако в указанное время УЗИ не было проведено. 

ФИО1 обращался с жалобами к медицинским работникам на боли, а также частые дневные и ночные мочеиспускания, жалобы оставались без внимания. В связи с бездействием медицинских работников ФИО1 снова обратился с жалобой в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой 06.05.2024 получен ответ о необходимости ожидания планового профилактического осмотра, запланированного на май-июнь 2024 года. 

15.05.2024 его этапировали в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» для проведения УЗИ предстательной железы. Согласно заключению врача от 15.05.2024, установлены диффузные изменения предстательной железы. Затем, на протяжении двух месяцев ему приходилось добиваться назначения лечения и консультации специалиста-уролога либо терапевта. 

10.07.2024 истец был проконсультирован врачом-урологом ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», ему установлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение. Спустя месяц, назначенные препараты ответчиком не были предоставлены, медицинские работники сослались на их отсутствие. Назначенные лекарства были приобретены по его просьбе матерью ФИО1

В результате, общий срок ожидания рекомендованного УЗИ предстательной железы с целью уточнения диагноза составил 1 год и 3 месяца, а срок ожидания установления окончательного диагноза составил 1 год и 5 месяцев.

По мнению истца, указанные обстоятельства нарушения его прав в сфере охраны здоровья, такие как несвоевременное проведение обследования, несвоевременные установление окончательного диагноза и начало лечения, привели к диагностированию заболевания 

<

данные изъяты> который при своевременной диагностике, возможно было избежать. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., затраты на лечение в размере 4 879 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. С учетом наличия имеющихся в деле доказательств, отказался от ходатайства о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ №39 ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент обследования ФИО1 в 2023 году данных об остром воспалительном процессе в области мочевыделительной системы не имелось. Сивак получал противовоспалительную и спазмолитическую терапию. В дальнейшем жалоб по поводу простатита медицинским работникам не предъявлял, в адрес администрации исправительного учреждения не обращался. В результате многочисленных жалоб в различные контролирующие органы 15.05.2024 Сиваку проведено УЗИ предстательной железы, патологий не выявлено. Затем Сивак осмотрен врачом-урологом, врачом-терапевтом, даны рекомендации, назначено соответствующее лечение. При этом в штате учреждения не имеется уролога. В настоящее время медицинскими работниками МЧ-3 состояние здоровья Сивака расценивается как удовлетворительное, медицинскую помощь получает в полном объеме. Указала, что заявление о направлении почтовым отправлением медицинских препаратов написано Сиваком 22.05.2024, тогда как назначение ему лекарственных препаратов, согласно заключению врача-уролога установлено 10.07.2024. До назначения врачом указанных препаратов, их выдача и инъекции Сиваку не производились. Передача переданных ему по заявлению матери ФИО3 лекарственных препаратов началась 06.08.2024, после того, как препараты были назначены врачом. Кроме того, лекарственный препарат «Простакор» не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и учреждение не обязано его закупать. В распоряжении МСЧ имелись аналоги назначенных Сиваку лекарственных препаратов, которые предлагались ему, однако последний отказался от их получения, настаивая только на препаратах, приобретенных его матерью.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила денежные средства, которые она оплатила за лекарственные препараты взыскать в пользу сына. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО1, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (ранее действовали Приказ Минюста России от 03.11.2005 № 205, затем Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (пункт 154).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст. 19).

Медицинские организации в силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 06.10.2014 (13 лет 07 месяцев лишения свободы в колонии особого режима), поступил в учреждение УФСИН 10.07.2012. 

16.02.2023 ФИО1 обратился в ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области с жалобами на боли в эпигастрии, отрыжку, слабость, боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую грушевидную мышцу, а также с жалобами на затруднительное мочеиспускание.

По результатам осмотра врачом-терапевтом П. ФИО1 рекомендованы сдача анализа крови, анализ крови по ФИО4 и УЗИ предстательной железы. 

Согласно полученным результатам анализов 12.02.2023 и 28.02.2023, биохимический анализ крови показал креатин 89, анализ крови по ФИО4 – лейкоциты 2000, эритроциты 3000.

15.05.2024 ФИО1 проведено УЗИ представительной железы в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». Согласно заключению врача сократительная способность мочевого пузыря не нарушена, обнаружены диффузные изменения предстательной железы.

10.07.2024 ФИО1 обследован врачом-урологом ГБУЗ «Областная клиническая больница» М., по результатам обследования установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 рекомендованы следующие лекарственные препараты: Омник тамсулозин 0,4 мг по 1 таблетки в сутки – 3 месяца, свечи Вольтарен (Диклофенак) 100 мг по 1 свече на ночь – 10 дней, простакор 1,0 в/мышечно 1 раз в день – 10 дней. 

Из экспертного заключения главного уролога МЗ Калининградской области Ш. следует, что ФИО1 после его обращения 16.02.2023 в МСЧ № 39 требовалась консультация уролога в плановом порядке. ОАК и анализ мочи по Нечепоренко не являются определяющими анализами для установления воспалительных изменений в предстательной железе. Одновременно с указанным, незамедлительная диагностика, в том числе УЗИ предстательной железы, не требовались (т.2, л.д.42). 

Как установлено в судебном заседании, консультация врача-уролога в плановом порядке ФИО1 ответчиком не была предоставлена. Осмотр врачом-урологом ФИО1 был проведен только 10.07.2024, то есть спустя 1 год 5 месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что в штате МСЧ №39 УФСИН России отсутствует врач-уролог, не принимаются судом во внимание и отклоняются, как противоречащие требованиям законодательства, регламентирующего порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В связи с указанным, имеют место недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, выраженные в неорганизации ответчиком плановой консультации врача-уролога в период с 16.02.2023 по 10.07.2024. Несмотря на то, что названные выше недостатки не состоят в прямой и косвенной связи с прогрессированием заболевания: 

<

данные изъяты>, указанное не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу.

Помимо указанного судом также установлено, что ФИО1 не был своевременно обеспечен лекарственными препаратами, назначенными врачом-урологом М. 10.07.2024, в связи с чем препараты пришлось приобретать за счет личных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что в распоряжении МСЧ № 39 не имелось заключения врача-уролога с назначенным лечение, в связи с чем, выдача лекарственных препаратов не могла быть произведена, кроме того ФИО1 с соответствующим заявлением в МСЧ № 39 не обращался, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, последний находился на приеме врача-уролога ГБУЗ «Областная клиническая больница» 10.07.2024 в присутствии медицинского работника МСЧ № 39, которому по результатам приема также было вручено заключение врача-уролога, аналогичное заключению, выданному ФИО1 Доказательств опровергающих данные обстоятельства представителем ответчика суду не представлено.

Также представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в распоряжении МСЧ имелись аналоги назначенных лекарственных препаратов, которые предлагались истцу, однако последний отказался от их получения, настаивая только на препаратах, приобретенных его матерью.

Как разъяснено в п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума № 33 установлено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Под недостатками оказания медицинской помощи понимается любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи пострадавшему, которое по своему объему, времени, последовательности оказания и (или) иным характеристикам не соответствует современным стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности.

Дефект оказания медицинской услуги – это такой недостаток, который является причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь (то есть повлиял на его возникновение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не было своевременно организована консультация врача-уролога после его обращения за оказанием медицинской помощи с МСЧ № 39 УФСИН России по Калининградской области, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актом об их толковании, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ФКУЗ МСЧ № 39 УФСИН России по Калининградской области, которым при оказании медицинской помощи ФИО1 не была назначена консультация врача-уролога, также истец не был своевременно обеспечен назначенными ему врачом-урологом 10.07.2024 медицинскими препаратами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выражающихся в беспокойстве за состояние своего здоровья и опасениях, что медицинские сотрудники приняли не все меры для полной диагностики заболевания, что, по его мнению, могло повлиять на выявление заболевания на более ранней стадии и тактику лечения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту.

Таким образом, заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера взыскания денежных средств за приобретенные лекарственные препараты суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из представленных ФИО1 кассовых чеков следует, что после назначения 10.07.2024 врачом-урологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» медицинских препаратов, а именно: Омник тамсулозин 0,4 мг по 1 таблетки в сутки – 3 месяца, свечи Вольтарен (Диклофенак) 100 мг по 1 свече на ночь – 10 дней, Простакор 1,0 в/мышечно 1 раз в день – 10 дней, 18.07.2024 приобретены только свечи Вольтарен (суппозитории рект.) в количестве 10 шт., 1 упаковка, стоимостью 339 руб. Иные медицинские препараты, которые приобретались истцом, были приобретены до назначения врача-уролога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку свечи Вольтарен (Диклофенак) были рекомендованы истцу врачом-урологом, то денежные средства в сумме 339 руб. за указанный лекарственный препарат подлежат взысканию с ответчика, в остальной части заявленные требования истца о компенсации затрат на лечение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата 339 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко