Дело№2- 1580/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№> от 29 ноября 2016 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№> от 29 ноября 2016 года в офис продаж, расположенный в городе Саратове. 

С ответчиком был заключен договор от 29 ноября 2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№> от 31 марта 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ФИО1 в офисе продаж «F 835» по адресу город Саратов

<

адрес> были проведены 2 инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача товарно–материальных ценностей. 

С коллективом офиса продаж «F835» были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

<

№> от 15 марта 2017 года, ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F 835». 

Материальная ответственность за возникновение недостач распределялась коллективом офиса продаж «F 835» самостоятельно.

Так, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27 марта 2017 года в офисе продаж «F 835» выявлен факт недостачи на сумму 8 118 рублей 98 копеек и сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 4490 руб. 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности частично возмещена добровольно и путем удержания из заработной платы, оставшаяся сумма к возмещению составила 4391руб. 20 коп. 

28 марта 2017 года в офисе продаж «F 835» по адресу город Саратов, 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 162 руб. 40 копеек и сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 2851 рублей 20 копеек. 

Поскольку ФИО1 соглашался с суммами выявленных недостач и признавал свою вину в их образовании, между истцом и ответчиком заключались соглашения о возмещении материального ущерба 

<

№> от 27 марта 2017 года на сумму 4391руб. 20 коп., 

<

№> от 28 марта 2017 года на сумму 2851 рублей 20 копеек. Данные суммы материального ущерба ФИО1 не возмещены в полном объеме.

В связи с чем, АО «РТК» вынуждено обратиться в суд и заявило требование о взыскании со ФИО1 суммы причиненного ущерба по каждой из инвентаризаций в размере 4391 руб. 20 коп. и 2851 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 29 ноября 2016 года по 31 марта 2017 год работал в АО «РТК», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 

<

№> от 29 ноября 2016 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) 

<

№> от 31 марта 2017 года

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, со ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 

Кроме того, ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F 835» по адресу город Саратов, 

<

адрес>, в связи с чем, с коллективом офиса продаж были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

<

№> от 15 марта 2017 года.

Пунктом 1 данного договора, предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения по настоящему договору.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно кадровым документам истца, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности договоров о полной коллективной ответственности, поскольку правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. 

В судебном заседании установлено, в соответствии с проведенной инвентаризацией АО «РТК» товарно-материальных ценностей от 27 марта 2017 года выявлен факт недостачи на сумму 8118,98 руб., что следует из инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

Согласно инвентаризационной описи от 27 марта 2017 года при проведении инвентаризации из трех членов бригады по ДКМО от 15 марта 2017 года (ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принимали участие два члена бригады ФИО1 и 

<

данные изъяты>., председателем комиссии указана 

<

данные изъяты>

В соответствии с объяснением члена бригады ФИО1 причиной образования недостачи явилось то обстоятельство, что сотрудник офиса во время продажи телефона не взял с клиента денежные средства.

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> причиной образования недостачи явилось то, что бывший сотрудник офиса 

<

данные изъяты> продал телефон и не провел продажу по тс, выяснилось это после его увольнения, потому возникла недостача данного телефона при КРД.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «F 835» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 27 марта 2017 года.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО4 составила 4490 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку от члена трудового коллектива 

<

данные изъяты> объяснения отобраны не были, при проведении инвентаризации указанное лицо не участвовало, из табеля учета рабочего времени следует, что в марте 2017 года наряду с ФИО1, 

<

данные изъяты>. был допущен к работе в офисе «F 835» - 

<

данные изъяты> ДКМО с которым заключен не был, он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, участие при ее проведении не принимал, объяснения от него отобраны не были.

Более того, сведений о том, что 

<

данные изъяты> включен в состав бригады офиса продаж «F 835» АО «РТК» суду не представил.

В соответствии с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 28 марта 2017 года выявлен факт недостачи на сумму 5162 руб.40 коп., что следует из инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

Как следует из инвентариазционной описи от 28 марта 2017 года при проведении инвентаризации из трех членов бригады по ДКМО от 15 марта 2017 года (ФИО1, 

<

данные изъяты>.) принимали участие два члена бригады ФИО1 и 

<

данные изъяты> председателем комиссии указана ФИО5

В соответствии с объяснениями членов бригады причиной образования недостачи явилось халатное отношение к сбережению ТМЦ.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «F 835» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 28 марта 2017 года.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 2581 руб.20 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении указанной инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку от члена трудового коллектива 

<

данные изъяты> объяснения отобраны не были, при проведеии инвентаризации указанное лицо не участвовало, из табеля учета рабочего времени следует, что в марте 2017 года наряду с ФИО1, 

<

данные изъяты> был допущен к работе в офисе «F 835» - 

<

данные изъяты> ДКМО с которым заключен не был, он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, участие при ее проведении не принимал.

Более того, сведений о том, что 

<

данные изъяты> включен в состав бригады офиса продаж «F 835» АО «РТК» суду не представил.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В судебном заседании установлено, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом из материалов дела следует, что часть из них не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имелся факт допуска работодателем к материальным товарным ценностям лиц, не заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности и не входящих в состав бригады офиса продаж «F 835», что нарушает права ответчика ФИО1, заключившего такой договор и исключает возможность привлечения его к коллективной (бригадной) ответственности.

Также истцом не представлено доказательств, что инвентаризация проводилась комиссией в правомочном составе, то есть определенном приказом (распоряжением) работодателя.

Изложенное дает основания прийти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО6.» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая