И.о. судьи Глебова Т.В. Дело №22к-161/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием:

прокурора Положенковой Т.А., 

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в апелляционную жалобу заявителя М.С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании несоответствующим закону постановления первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрова С.В. от 11 июля 2022 года об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Р. по ст.307 УК РФ и возвращении материалов для дополнительной проверки, 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, 

установил:

14 октября 2022 года заявитель М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 24 октября 2022 года, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрова С.В. от 11 июля 2022 года об отмене постановления старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Р. по ст. 307 УК РФ и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы М.С.И.

Не согласившись с принятым решением, М.С.И. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе М.С.И., оспаривая изложенные в обжалуемом постановлении выводы и ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года и правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит признать постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года незаконным и подлежащим отмене, а право заявителя на доступ к правосудию нарушенным, отмечая, что им было подано заявление о преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 УК РФ, которое, в нарушение требований закона не было зарегистрировано в КРСП, по нему не была проведена проверка и не вынесено процессуальное решение, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, суд отказал ему в доступе к правосудию, хотя его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ соответствовала требованиям закона.

Отмечает, что в обжалуемом судебном постановлении суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, не указал его конкретные пункты, а также закон, которым руководствовался при принятии решения.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении прокурора от 11 июля 2022 года, а также в направленном ему уведомлении, был разъяснен порядок его обжалования, что, по его мнению, противоречит выводам суда. 

В судебном заседании адвокат Ирхина Ж.А. поддержала апелляционную жалобу М.С.И. по изложенным в ней доводам;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М.С.И. и просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Ирхиной Ж.А., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; а кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрова С.В., как должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

При таком положении, принимая во внимание содержание обжалуемого заявителем процессуального решения первого заместителя прокурора ЦАО г.Курска, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем М.С.И. постановление не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает М.С.И. права на доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба М.С.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года об отказе в принятию к рассмотрению жалобы М.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.И. Овсянникова