Дело №

УИД 91RS0№-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на заднем пассажирском сиденье салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№» г.р.з. №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил свое внимание на находящийся на заднем пассажирском сиденье салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№» г.р.з. № мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе чего у ФИО1, тогда же, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI1: №. IMEI2: № в силиконовом чехле черного цвета, с причинением значительного ущерба последней.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на заднем пассажирском сиденье салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№» г.р.з. №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшего и иных лиц, с заднего пассажирского сиденья салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№» г.р.з. № тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью № рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности для потерпевшего силиконовом чехле черного цвета, с установленными в нем не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, поместив его в карман надетых на нем брюк.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к ФИО1 она претензий не имеет, подсудимый принес извинения, загладил причиненный ей вред, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, потерпевшей стороне принесены извинения. 

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.106-108); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.110,112), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.114).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку принесены извинения, заглажен причиненный вред, состоялось фактическое примирение между сторонами. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда). 

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого ФИО1, всех характеризующих данных подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации: скриншот коробки от мобильного телефона марки «РОСО» в корпусе белого цвета, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.34, 37).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5, принимавшей участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, решить в отдельном судебном решении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: скриншот коробки от мобильного телефона марки «РОСО» в корпусе белого цвета, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.34, 37).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья И.В. Липовская