Дело № 5-260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Козлова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.06.17 по делу об административном правонарушении № 5-260/2017, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией оружия «ИЖ-81», 12 калибр, №, 1995 года выпуска. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил следующее.

Заявитель считает, что при рассмотрении административного материала судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы административного судопроизводства, а именно : дело рассмотрено без его участия, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен. В связи с этим были грубо нарушены его право защиту, - он лишен был возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства т.е. реализовать все свои права предусмотренные Административным судопроизводством. 

Заявитель пояснил, что гладкоствольным оружием, на законных основаниях, он владеет с 1995 г, приобретал его для целей возможной самообороны, в связи с тем, что ранее работал судьей. 

Начиная с 1995 г., в течение всего времени пользования оружием, владел им на основании разрешений,выданных Разрешительной системой Красноармейского УВД, срок очередного разрешения окончился 17.04.17г. пропустил эту дату по ошибке т.к. считал, что окончание разрешения в августе 2017 г. 

03.05.17 ему позвонил Участковый оперуполномоченный Красноармейского УВД и сообщил о том, что разрешение на хранение и ношение оружия у него закончилось и необходимо явиться в УВД для переоформления. 

05.05.17 г. заявитель явился добровольно в УВД и сдал самостоятельно указанное оружие и просроченное разрешение на его хранение и ношение. 

Однако при сдаче оружия работник полиции сообщил, что сейчас законодательство изменилось и необходимо составить протокол для суда. Протокол заявитель подписал, так как считал это просто формальностью. 

Как оказалось в последствие, в протоколе об адм. правонарушении работником полиции были отражены обстоятельства, которые фактически не имели место, а именно : оружие принудительно по месту регистрации не изымалось, никаких понятых не было, а фактически сдано было добровольно Заявителем жалобы в УВД. 

Считает, что в протоколе адм. проступок Заявителя работником полиции квалифицирован неправильно по ч.6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. т.к. его действия фактически соответствуют проступку предусмотренному ч.4 ст. 20.8 того же Кодекса, и должны быть соответственно переквалифицированы,

т.е. фактически имело место нарушение правил хранения и ношения оружием в связи с несвоевременным переоформлением разрешения на его хранение и ношение. 

Судом первой инстанции, в свою очередь, в силу вышеизложенных обстоятельств, были также неправильно квалифицированы его действия в части административного проступка. 

Считает, что Постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации совершенного им правонарушения с ч.6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и должны быть переквалифицированы на ч.4 ст. 20.8 того же Кодекса (без конфискации оружия).

ФИО1 признаёт совершение им административного правонарушения в части нарушения правил продления разрешения на хранение оружие, считает этот срок незначительным (18 дней просрочки). 

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 за совершённое им правонарушение, при назначении размера штрафа в 4 тыс. руб. и конфискации оружия (имущества заявителя), не учел ни возраст заявителя, ни его материальное положение, ни семейное положение,- Заявитель является пенсионером по возрасту, ежемесячная пенсия составляет всего 

12 тыс. руб., на иждивении имеется малолетний ребенок. Штраф в 4 тыс. руб. считает существенным убытком для своего семейного бюджета. 

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объёме.

Представители ОМВД по Красноармейскому району Краснодарского края, Отделения лицензионно-разрешительной работы по Красноармейскому району Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от 03.07.2016) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (в редакции от 17.05.2017).

Согласно протокола об административном правонарушении № 15–220475 составленным УУПОУУП и ПДН ОМВД по Красноармейскому району ФИО2 дела, 05.05.17 г. в 15 часов 30 минут в ОМВД России по Красноармейскому району 

на 

<

адрес> выявлен факт незаконного хранения ФИО1 гражданского оружия, проживающим по адресу: 

<

адрес>, с истекшим сроком разрешения на хранение и ношение оружия, то есть в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил. 

Суд считает, что в бездействии Заявителя, в части переоформления разрешения на оружие, содержится административное правонарушение, однако критически оценивает указанный протокол в части указания обнаружения незаконного хранения оружия по 

<

адрес>, т.к. это является адресом ОМВД по Красноармейскому району. 

Это обстоятельство подтверждает, что фактически Заявитель сам добровольно явился в ОМВД и сдал оружие и просроченное разрешение, и сотрудником полиции оно не изымалось в присутствии понятых

Факт совершения административного правонарушения Заявителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на хранение и ношение оружия № 0913694 действительного до 17.04.17 г. протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему и иными материалами дела.

Суд считает что административный проступок Заявителя, судом первой инстанции квалифицирован неправильно и подлежит переквалификации по следующим основаниям. 

Суд пришёл к выводу, что хранение ФИО1 гражданского оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой переквалификацию совершённого ФИО1 административного правонарушения с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.8 того же Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года. 

При вынесении решения и назначении размера штрафа суд учел и другие обстоятельства возраст, материальное положение Заявителя, наличие иждивенца, бывший род занятий.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынося решение об изменении постановления, учел, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изменении постановления суда первой инстанции административное наказание ФИО1 не усиливается, иным образом его положение не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.06.17 по делу об административном правонарушении № 5-260/2017 удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 14.06.17 по делу об административном правонарушении № 5-260/2017 в части переквалификации совершённого ФИО1 административного правонарушения с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.8 того же Кодекса.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы по Красноармейскому району Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю продлить ФИО1 срок разрешения на ношение и хранение оружия «ИЖ-81», 12 калибр, №, 1995 года выпуска и затем возвратить его собственнику ФИО1 

Судья В.Г. Козлов