Судья Миллер Е.Е. Дело № 22-156/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием 

помощника прокурора прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

обвиняемой С,

защитника – адвоката Никитина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.В. в интересах обвиняемой С. на постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Никитина А.В. и обвиняемую С,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на наличие оснований для отмены судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования С, предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения следует, что 16 ноября 2020 года в дневное время С., находясь по месту своей работы - в кабинете директора 

<

****>, зная о том, что ФИО1 15 ноября 2020 года получила от ее знакомого Д. деньги в сумме 74000 рублей за продажу автомобиля, решила завладеть ими. 

С этой целью, 17 ноября 2020 года около 10 часов С., представившись следователем по особо важным делам Пушкиногорского отдела внутренних дел, позвонив со стационарного телефона, установленного в ее кабинете на мобильный телефон ФИО1, сообщила последней не соответствующие действительности сведения, а именно о поступлении в орган полиции заявления о совершенном с её (ФИО1) участием и участием Б. и Д. преступления в отношении С. и с целью отзыва поданного заявления необходимости возврата С. денежных средств в размере 74000 рублей. 

ФИО1, проверив принадлежность абонентского номера с которого ей поступил телефонный звонок, а также увидев фотографию директора 

<

данные изъяты> С., номер мобильного телефона, с которого поступил аналогичный звонок Б., поняла, что разговаривала не с сотрудником полиции. Осознав, что неустановленное лицо пытается завладеть принадлежащими ей денежными средствами, ФИО1 сообщила обо всем Б2.., который обратился с соответствующим заявлением в полицию. 

Таким образом, С. не смогла довести свой преступный умысел по завладению денежными средствами в размере 74 000 рублей до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Эти действия обвиняемой органом уголовного преследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого С. преступления подробно изложены в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой.

20 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником следственной группы ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование данного ходатайства указано, что С. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, на специализированных учетах не состоит, является директором 

<

данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, после совершения преступления написала явку с повинной, способствовала расследованию преступления, от органов предварительного следствия не скрывалась, имеет постоянное место жительства и регистрации. Помимо этого, С. имеет ежемесячный доход по постоянному месту работы, ущерб её действиями причинен не был, потерпевшая ФИО1 материальных претензий не имеет.

Постановлением Пушкиногорского районного суда от 27 января 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, материалы уголовного дела в отношении С. возвращены руководителю следственного органа – начальнику следственной группы отделения МВД России по Пушкиногорскому району. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.В. считает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы, ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, изложенные в ходатайстве должностного лица, указывает, что ссылка суда на то, что общественная опасность совершенного деяния не уменьшилась, противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ, которая не предусматривает в качестве обязательного наличие такого условия. Кроме того, положения ст. 25.1 УПК РФ не содержат запрета на применение меры уголовно-правового характера к лицам, обвиняемым в совершении деяний, по которым невозможно конкретизировать размер ущерба или иного вреда, а составы преступлений, в отношении которых возможно применение положений ст. 104.4 УК РФ, с учетом категории тяжести, не ограничены.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что избранный С. способ заглаживания вреда путем принесения извинений потерпевшей является недостаточным, не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 «О применении судами закона, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

С учетом изложенного просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело с назначением С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании с приведением в решении соответствующих доказательств, подтверждающих эти выводы.

В силу требований статьи 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования вышеназванных норм судом первой инстанции не выполнены.

В частности, констатировав принесение обвиняемой С. извинений потерпевшей ФИО1 посредством смс-сообщения, суд не проверил наличие такого сообщения в материалах дела, не исследовал и не оценил его содержание.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года суд лишь ограничился вопросом к обвиняемой каким образом ею были принесены извинения потерпевшей, на что та пояснила, что в адрес потерпевшей ею было направлено смс-сообщение о том, что она (С..) претензий к ней не имеет, машина продана.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд, несмотря на то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для решения вопроса об освобождений лица от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям согласие потерпевшего, должен выяснить у последнего, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Между тем, каких-либо мер к установлению данного обстоятельства судом предпринято не было.

Само по себе заявление потерпевшей И. об отсутствии с её стороны материальных претензий к обвиняемой С. не свидетельствует об этом.

Таким образом, фактические данные, подтверждающие действия С. по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемым ей преступными действиями, судом не установлены и не исследованы.

Помимо этого, при изложении преступного деяния, инкриминируемого С.., суд не указал часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которой ей предъявлено обвинение.

Одновременно в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что в судебном заседании обвиняемая С. не возражала против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство суд не выяснил мнение обвиняемой С. по поводу прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, юридические последствия прекращения уголовного дела её разъяснены не были.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленном законом процедуры судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как изложенные в нем выводы не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству руководителя следственного органа направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 января 2021 года, которым в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Материалы уголовного дела с ходатайством руководителя следственного органа направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.И. Шабалина 

.