РЕШЕНИЕ

 (№ 12-145/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., с участием представителя привлекаемого лица ООО «СИНКО» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СИНКО» на постановление Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «СИНКО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СИНКО» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Общество обратилось в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХАВАЛ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось в пользовании и владении ООО «

<

данные изъяты>» и в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

Просит суд вынесенное заместителем начальника ЦАФАП постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИНКО» прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО «СИНКО» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила суд удовлетворить жалобу. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на жалобу и фотоматериал, в котором считает постановление обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыв ЦАФАП, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХАВАЛ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «СИНКО», повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства - ООО «СИНКО» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Событие вышеуказанного административного правонарушения зафиксировано системой «Интегра» 

<

данные изъяты> c функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, автомобиль ХАВАЛ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХАВАЛ 

<

данные изъяты> начал свое движение от адреса: 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается также объяснениями самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем ХАВАЛ 

<

данные изъяты>, гос. № и, проезжая перекресток на 

<

адрес>, в результате плотного движения, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, но не успел закончить маневр, в связи с чем нарушил ПДД РФ. 

Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, как собственником транспортного средства, так и страхователем указано ООО «СИНКО», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства управления принадлежащим ООО «СИНКО» транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, иным лицом, а именно водителем ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «СИНКО» подлежащим отмене, а жалобу Общества - подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СИНКО» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СИНКО» - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИНКО» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава в действиях административного правонарушения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова