Дело № 12-277/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 29 августа 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку доказательств факта самовольного использования земельного участка площадью 4 кв.м., с кадастровым номером № и его использования в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, при этом указал, что исполнил добровольно предписание должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства, освободил спорный участок путем реконструкции строения. 

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражает по жалобе, полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судья, заслушав объяснения ФИО2, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером № (входит в состав единого землепользования №), площадью 4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем установки части строения. Земельные участки используются без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8-11).

Основания, по которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами. 

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судьей установлено, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: тот факт, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, отсутствуют вредные последствия. Кроме того, при разрешении жалобы ФИО2 судья учитывает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, данный факт подтверждается как объяснениями заявителя, так и справкой главы Ергачинского сельского поселения об освобождении части земельного участка в 4 кв.м. путем реконструкции строения.

Судья, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также судья считает возможным учесть и личность лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 является пенсионером, инвалидом третьей группы. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судья считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае вынесением лицу, привлекаемому к ответственности, устного замечания, полагая, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как им самим и иными лицами, достигнуты. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Головкова