Дело № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Черновский ремонтно-механический завод» (далее – Черновский РМЗ) на должность грузчика 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря строительного 6 разряда. В период работы нареканий в его адрес не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения был произведен окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 4665,27 рублей, расчет – 10442,73 рублей. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, прошел медицинское освидетельствование, расписался в журнале и пошел на планерку. В 08 часов утра планерка закончилась, он расписался в наряде и пошел на рабочее место. В 08 часов 15 минут пришел медицинский работник и работник службы безопасности, начали проводить повторное освидетельствование, при котором результат показал 0,08 мг/л, его отвели в медицинский кабинет, составили протокол медицинского освидетельствования в присутствии работника службы безопасности и специалиста отдела кадров ФИО4, после чего прошли в отдел кадров, где он написал объяснительную о том, что выпивал вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ. Затем спустились снова в медицинский кабинет и прошли повторное освидетельствование, результат которого показал 0,05 мг/л. Далее он расписался, что ознакомлен с освидетельствованием и отстранением от работы. Медицинский работник начала распечатывать чеки, но они были очень плохого качества, текст нечитаемый. Он обратился к начальнику с просьбой не увольнять его по статье по указанному основанию, а просил дать возможность уволиться по собственному желанию. Он по собственной инициативе прошел независимое медицинское освидетельствование, хотя это является обязанностью работодателя. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным, он привез его результат в отдел кадров, где узнал, что он уже уволен. Расписываться в ознакомлении с приказом он отказался. На следующий день ему сказали выходить на работу, по приезду в обеденное время в отделе кадров его ознакомили с медицинским освидетельствованием, с которым были чеки алкотестера, которых ДД.ММ.ГГГГ не было. Расписаться в ознакомлении с указанным освидетельствованием он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ он подписал обходной лист и забрал трудовую книжку. На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в должности слесаря строительного 6 разряда, исключить запись в трудовой книжке о его увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе согласно расчетному листу о заработной плате. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что работодатель должен был направить его на независимое медицинское освидетельствование. Также полагает, что протокол контроля трезвости нельзя признать допустимым доказательством, поскольку медицинский работник не является врачом наркологом-психиатром, и не может определять по внешним признакам состояние опьянения, у него не брались необходимые анализы крови и мочи, результаты алкотестера являются недостоверными, ввиду перебоев в работе прибора, в частности печати чеков с результатами. Кроме того, считает, что поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности впервые, работодатель не должен был сразу увольнять его, должен был ограничиться замечанием или выговором. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний свидетелей. Производство работодателя является опасным, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчик мог причинить вред как себе, так и окружающим. Процедура увольнения соблюдена. Увольнение ФИО1 является законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Черновский ЦЭММ» на должность грузчика 2 разряда участка хозяйственных работ на основании приказа №-лса от ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 77, 105-113).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря строительного 6 разряда строительно-монтажного участка на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

На основании протокола внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» (ООО «Черновский РМЗ»). Соответствующие изменения внесены в Устав общества, ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. л.д. 43-69). 

Согласно п. 9.1 трудового договора, режим труда и отдыха истцу устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 107). 

Согласно п. 1.13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О трудовом распорядке на 2018 год», для работников строительно-монтажного участка устанавливается следующий режим труда и отдыха: начало смены – 08 часов 00 минут; конец смены – 17 часов 00 минут; обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 114-127). 

В соответствии с пп. «b» п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан проходить обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (л.д. 111). 

Приказом первого заместителя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в листе ознакомления (л.д. 82, 83). 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем строительным 6 разряда ФИО1, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 84, 127а). С приказом ФИО1 ознакомиться под роспись отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). 

В силу подп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом медицинского осмотра в кабинете предсменного (предрейсового) медицинского осмотра – здравпункта выявлено состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования были составлены протоколы контроля трезвости, в которых содержатся заключения о выявлении алкогольного опьянения. Замеры проведены дважды: в 08 часов 15 минут и в 08 часов 44 минуты с разницей не менее 20 минут (л.д. л.д. 79, 80, 14).

Для подтверждения либо опровержения выявленных фактов опьянения ФИО1, последний был отстранен от работы (л.д.82).

При проведении проверочных мероприятий использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810. Свидетельство о поверке №А действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 08 час. 15 мин. – 0,0.08 мг/л, в 09 час. 39 мин. – 0,05 мг/л. О нахождении ФИО1 в состоянии опьянения также свидетельствовали - запах алкоголя из полости рта, гиперемия лица, склер глаз (л.д.14, 79, 80).

Доводы истца о том, что в чеках алкотестера стоит время, отличающееся на один час от времени составления протокола контроля трезвости, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства установления у него алкогольного опьянения, судом отклоняются, при этом принимаются в качестве достоверных пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что после последней поверки на алкотестере время не было переведено на один час назад, в связи с чем на распечатываемых чеках отображается время, отличающееся от фактического на один час, поскольку данные обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, состояние опьянения подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, так и объяснениями самого ФИО1, который указывал в своей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ на то, что накануне употреблял спиртное (л.д. 81). 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7, он является начальником ОКС ООО «Черновский РМЗ», является непосредственным начальником ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе медицинского осмотра перед началом работы установлено состояние алкогольного опьянения. Сам он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который является главным специалистом по режиму ООО «Черновский РМЗ». Он присутствовал при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО1, состояние алкогольного опьянения было установлено. Он также чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. 

Довод истца о необъективности показаний, данных свидетелями в судебном заседании, поскольку они являются работниками ответчика, судом отклоняется, поскольку доказательств какой-либо их заинтересованности, равно как и предвзятого отношения к истцу, в материалы дела не представлено, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей соотносятся с иными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными в дело. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку, как следует из представленных в материалы дела протоколов контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, у самого ФИО9 в указанный день при проведении медицинского осмотра было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог объективно оценивать наличие либо отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д. 173-175). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для его увольнения.

Судом учитывается, что между ООО «Черновский РМЗ» и ООО «МСЧ «Угольщик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ЧЦ-18/6А, по условиям которого ООО «МСЧ «Угольщик» обязалось оказывать работникам заказчика медицинские услуги с оформлением медицинской документации, в условиях здравпункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Чита, 

<

адрес>, ООО «Черновские ЦЭММ) (п. 1.1) В рамках проведения пред- и послесменных (послерейсовых) осмотров, обеспечить прибытие на осмотр перед/после рабочей смены (рейса) работника из группы, подлежащей осмотрам. В рамках проведения проверок на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения обеспечить прибытие на осмотр перед началом рабочей смены работника из группы, подлежащей осмотрам, в оговоренных случаях (п.п. 2.1.1, 2.1.2) (л.д. 70-74). 

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ООО «МСЧ «Угольщик») осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-75-01-001188 от 28 декабря 2016 года (л.д. 99). 

Медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование и составивший протоколы контроля трезвости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 имеет необходимое медицинское образование, прошла обучение и получила дополнительное образование по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров, что подтверждает свидетельство №, выданное ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (л.д. 172). 

Доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства опьянения у истца, в связи с нарушением порядка определения состояния опьянения, несоответствием алкотестера требованиям, предъявляемым к приборам измерения, а также количеством алкоголя, выявленным в выдыхаемом воздухе в минимальном размере, проведением освидетельствования медицинским работником, не являющимся врачом наркологом-психиатром, что свидетельствует о недоказанности факта употребления ФИО1 алкоголя, судом отклоняются, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено доказательствами, представленными работодателем, правовая оценка которым была дана судом в их совокупности, что соответствует изложенным выше положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом принимается во внимание, что истец не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что им указано в объяснении. 

Довод истца о том, что работодатель обязан был доставить его в независимое медицинское учреждение с целью освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан заслуживающим внимания судом как не основанный на нормах материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Убедительных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, того, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Довод истца о том, что работодатель при совершении им дисциплинарного проступка впервые не имел права сразу увольнять его, а должен был привлечь его к дисциплинарной ответственности и назначить наказание в виде замечания или выговора, судом отклоняется, как не основанный на нормах материального права, поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания за тот или иной дисциплинарный проступок представлено работодателю. 

Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не допущено, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02 июля 2018 года. 

Судья А.И. Левина