К делу №

УИД 23RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 23 » мая 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

представителя истца МУП 

<

адрес> «Водосток» ФИО4, 

действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-9-151,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водосток» к ФИО2 об устранении нарушения права, третье лицо: Администрация Лазаревского внутригородского района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

МУП 

<

адрес> «Водосток» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести ливневый бетонный лоток по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) бетонного въезда, ухудшающего постоянную водопропускную способность ливневой канализации; обязать ФИО2 в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> путем восстановления стенки бетонного лотка в первоначальном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена ливневая канализация по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Над этой ливневой канализацией ответчик, в целях обеспечения удобного входа (выхода) и въезда (выезда) на автомобиле в принадлежащее ему домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольно без согласования своих действий с органами местного самоуправления и Предприятием установил (осуществил строительство) бетонную плиту длиной примерно 396см и шириной примерно 290см, в результате чего уменьшилось сечение ливневого лотка ливневой канализации и, как следствие, ее водопропускная способность. 

Представитель истца Предприятия – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Выразил несогласие с выводами экспертов ООО «Эксперт Консалтинг», обратив внимание на допущенные в экспертном заключении противоречия. Разъяснил, что требования иска направлены на устранение нарушений имущественного права Предприятия, без ведома и согласия которого ответчик внес в его имущество (ливневый бетонный лоток) конструктивные изменения. Полагал необоснованными доводы ответчика о необходимости сохранения спорной бетонной плиты для обеспечения доступа на его земельный участок, указав на то, что обустройство въезда возможно произвести после разработки и согласования в установленном порядке соответствующего проекта. Отметил, что часть земельного участка ответчика, выходящая на 

<

адрес>, где ливневой канализации нет, может быть использована для организации прохода и проезда, однако занята самовольно установленными ФИО2 торговыми павильонами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Настаивали на том, что ответчик не оборудовал спорный въезд, а лишь выполнил его ремонт. Полагали, что в результате существования спорной бетонной плиты законные права и интересы Предприятия не были нарушены, в то время как семья ответчика получила доступ на свой земельный участок.

Представитель третьего лица 

<

адрес> по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения требований иска не возражала. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:1100 площадью 251 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: за домовладением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109009:1037 площадью 193,6 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены относящиеся к муниципальной собственности объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе гидротехнические сооружения на территории 

<

адрес> – ливневая канализация литера Л улицы: Калараш, Изумрудная, Партизанская, Победы, ФИО12, ФИО13, Аэродромная, пер. Павлова, 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>, пер. Привокзальный, 

<

адрес> протяженностью 14 296,0м. (далее по тексту – Ливневая канализация). Таковые были переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право хозяйственного ведения Предприятия на гидротехнические сооружения протяженностью 14 296м, расположенные по 

<

адрес>, Изумрудная, Партизанская, Победы, ФИО12, ФИО13, Аэродромная, пер. Павлова, 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>, пер. Привокзальный, 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из доводов иска следует, что ФИО2 самовольно без согласования с органами местного самоуправления и Предприятием внес изменения в конструкцию открытого бетонного ливневого коллектора по 

<

адрес> путем обустройства бетонного въезда на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1100, тем самым повредил сеть Ливневой канализации и уменьшил ее водопропускную способность, создал угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон с освобождением последнего от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Лазаревским районным судом 

<

адрес> возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ уголовного дела установлено, что ответчик в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в личных целях для обеспечения удобного входа (выхода) и въезда (выезда) на автомобиле в принадлежащее ему домовладение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольно, не согласовав свои действия с органами местного самоуправления, установил бетонную плиту над ливневой канализацией, расположенной по 

<

адрес>, длиной примерно 396 см, шириной примерно 290 см, при отсутствии предусмотренных приведенными в постановлении нормативными актами ограждений и решеток с прозорами в оголовке канавы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в 

<

адрес> наблюдалась активная грозовая деятельность, выпало не менее 61,3мм осадков в виде дождя, что образовало сильный ливень категории «опасное метеорологическое явление». В связи со значительным количеством осадков, выпавших на территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался поток воды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут малолетний ФИО7, направляющийся к месту своего временного проживания в домовладение ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход к которому осуществляется со стороны 

<

адрес> исключительно через самовольно установленную ответчиком бетонную плиту, ввиду отсутствия по небрежности ФИО2 какого-либо ограждения, упал в наполненную дождевой водой открытую часть ливневой канализации, проходящую вдоль 

<

адрес>, расположенную рядом со входом в данное домовладения; после чего из-за отсутствия в оголовке канавы по небрежности ФИО2 предусмотренных решеток с прозорами ФИО7 унесло потоком воды под установленную ответчиком бетонную плиту, а затем по закрытой части ливневой канализации в сторону Черного моря. Труп малолетнего ФИО7 обнаружен около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в Черном море в районе русла 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО2 установлена спорная бетонная плита над Ливневой канализацией, находящейся в хозяйственном ведении истца, что привело к смерти человека и создало реальную угрозу причинению жизни и здоровью неограниченного круга лиц и явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Факт установки (создания) бетонной конструкции для въезда на принадлежащий ответчику земельный участок именно ФИО2 также подтверждается техническим паспортом ФИО14 канализации литера «Л», составленным Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о наличии въезда на участок ответчика поверх ливневой канализации – отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 о том, что спорная бетонная плита была установлена не им полностью опровергнуты и потому не могут быть приняты во внимание. 

При этом ФИО2 соответствующие документы не оформлялись, согласование с органом местного самоуправления, эксплуатирующей организацией и иными органами не производилось, что подтверждается письмом Администрации Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого документа также следует, что ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес> самовольно разместил торговые павильоны.

Одновременно с изложенным экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Л по произведенной ими строительно-технической судебной экспертизе определено, что бетонный лоток по 

<

адрес> входит в состав Ливневой канализации и полностью входит в границы балансовой принадлежности МУП 

<

адрес> «Водосток».

У 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, выявлено уменьшение площади поперечного сечения участка сети ливневой канализации по 

<

адрес> протяженностью 5,87м, разница составила 0,15кв.м, по причине возведения на указанной части ливневого лотка проезда, за счет толщины железобетонной плиты перекрытия по уклону на проезжую часть. 

Данный вывод экспертов согласуется с выводами эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр» ФИО11, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной в рамках уголовного дела № строительно-технической судебной экспертизе, где прямо указано, что в связи со строительством бетонной плиты у 

<

адрес> в 

<

адрес> изменено гидравлическое сечение бетонного лотка Ливневой канализации на 29см.

Совокупность описанных доказательств свидетельствует о том, что в результате самовольного создания ответчиком спорной бетонной плиты им были внесены конструктивные изменения в имущество истца, что свидетельствует о нарушении прав последнего и необходимости их восстановления в судебном порядке.

Выводы экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» о том, что наличие спорной бетонной плиты не привело к уменьшению водопропускной способности Ливневой канализации с учетом предъявляемых к ней нормативных требований, не могут быть приняты во внимание, так как не исключают самовольных, незаконных действий ответчика по конструктивному изменению имущества истца, приведших изменение водопропускной способности Ливневой канализации в сторону уменьшения, к гибели человека, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, что установлено при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку он будет лишен въезда на принадлежащий ему земельный участок (выезда из него) не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 не лишен права обустроить въезд (выезд) в установленном законом порядке, с соблюдением предъявляемых к нему действующим законодательством требований. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Предприятия подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водосток» к ФИО2 об устранении нарушения права – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести ливневый бетонный лоток по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) бетонного въезда.

Обязать ФИО2 в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> путем восстановления стенки бетонного лотка в первоначальном состоянии.

Взыскать со ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водосток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович