Дело № 2- 3156\2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Ярис» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом на автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО6) и автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.н. №), не предоставил преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. №) ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, с разъяснением на обращение в страховую компанию виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ЭРГО» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен, страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенными обстоятельствами истец для определения ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 429 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 429 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты, которая на день подачи иска составляет 20500 руб. 06 коп., а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ОСК».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к САО «ЭРГО» отказать.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом на автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО6) и автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО7 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.н. №), не предоставил преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. №) ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. 

<

данные изъяты>) ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО», владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. №) ФИО3 – в ЗАО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» отказано в выплате страхового возмещения, сообщило о необходимости обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ЭРГО» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 отбросило на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО6) и автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявления ФИО1 требований о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, что соответствует действующему законодательству.

То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Доводы ответчика САО «ЭРГО» об обращении истца с требованиями непосредственно к страховщику причинителя вреда суд полагает необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству; в данном случае ущерб истцу причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ЭРГО»; в удовлетворении иска к ЗАО «ОСК» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 146 429 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «ЭРГО» страхового возмещения в размере 146429 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 928,94 руб. (146 429 руб. х1%х86 дней).

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ЭРГО» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 73214,50 руб. (146429руб.х50%). При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался в САО «ЭРГО» с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском 10.04.2018, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5923,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146429 рублей, неустойку в размере 125928,94 руб., штраф в размере 73214,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска к ЗАО «ОСК» отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5923,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 июня 2018 года.