Копия. 

Судья Гиззатуллина Г.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

осужденного ФИО1 ФИО8. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Задворного А.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 апреля 2025 года, которым, 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, с образованием ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани по пункту «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО12 по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев 5 дней, 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО13 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев 5 дней. 

Этим же приговором ФИО1 ФИО14. взят под стражу в зале суда; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 ФИО15, зачтено время содержания его под стражей в периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 ФИО16 и адвоката Задворного А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кашиной М.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 ФИО17. признан виновным в ФИО40 хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 ФИО18. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО19 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ФИО20 не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и назначенное наказание смягчить. В обоснование указывает, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, при назначении наказания не учел в полной мере спонтанность и небрежность действий осужденного, отсутствие у него «злого» умысла и малозначительность причиненного ущерба, а также суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ и назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ. При вынесении приговора в срок отбытия наказания не зачтено время нахождения осужденного под стражей и отбытие им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (редакции от 23 июня 2025 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и просит рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью либо о смягчении вида и размера наказания в связи с новым заболеванием, которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось. Указывает на ненадлежащие условия содержания под стражей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдена и проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. 

При этом ФИО1 ФИО22 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавала последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Удостоверившись, что ФИО1 ФИО23. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО24. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 ФИО25. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

В силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Поэтому доводы ФИО1 ФИО26. о спонтанности и небрежности его действий, а также об отсутствии у него «злого» умысла и о малозначительности причиненного ущерба, - оставлены без рассмотрения.

Наказание ФИО1 ФИО27 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО28., мировой судья обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельств мировой судья учел наличие в действиях ФИО1 ФИО29 рецидива преступлений. 

Назначение ФИО1 ФИО30 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей применены требования части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ФИО31. положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи о зачете времени содержания ФИО1 ФИО32 принято в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ; в срок отбытия лишения свободы ФИО1 ФИО33. правильно зачтено время содержания его под стражей в периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты изменения меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты изменения меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания лишения свободы ФИО1 ФИО34. обоснованно постановлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего приговора.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 ФИО35. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, состояние здоровья ФИО1 ФИО36 и наличие у него заболеваний принято во внимание мирового судьи и учтено при назначении наказания.

Между тем доводы осужденного о наличии у него нового заболевания не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство возникло после рассмотрения дела мировым судьей. 

Согласно положениям статей 396, 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (согласно статье 81 УК РФ), разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, куда ФИО1 ФИО37. вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, приложив заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, и иные документы, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного решения по заявленному ходатайству. 

Проверка доводов относительно условий содержания под стражей не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО39. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.