РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Россзолото" ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Россзолото" ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/179 от 23 декабря 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Россзолото» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Зейского районного суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Настаивает на том, что проверка ООО «Россзолото» 

и обследование месторождения россыпного золота в бассейне руч. Отрадный проведены прокурором с нарушением требований федерального законодательства. Отбор проб произведен должностными лицами без участия представителя Общества, с нарушением требований ст. 26.5 КоАП РФ. Места отбора проб определены неправильно, без учета осуществления Обществом горных работ на двух месторождениях россыпного золота в пределах предоставленного участка недр, а также без учета положений технической документации на разработку месторождения россыпного золота, согласованной с Департаментом по недропользованию по ДФО по Амурской области, решения от 24 апреля 2018 года № 1131 о предоставлении водного объекта в пользование и условий договора водопользования от 24 апреля 2018 года. Процессуальный документ, составленный по результатам отбора проб, не содержит указаний о методе отбора проб воды и использованных специальных технических средствах. В акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10 октября 2019 года и протоколе результатов КХА № 307 от 16 октября 2019 года содержатся противоречивые данные о координатах мест отбора проб воды руч. Отрадный. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренных ч.2 ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ сроков на его составление. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как вменяемые нарушения связаны с использованием водного объекта, подлежащего федеральному экологическому надзору. Обращает внимание, что согласно протоколам результатов КХА от 12 сентября 2019 года № 232 и от 21 октября 2019 года № 320 превышения содержания взвешенных веществ в пробах воды, отобранной сотрудниками ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» 9 сентября и 16 октября 2019 года, не установлено.

В возражениях на жалобу Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года и постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/179 от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы генеральный директор ООО "Россзолото" ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов ФИО2 против доводов жалобы возражала, указывала, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Россзолото» ФИО1 возбуждено по результатам проверки, проведенной природоохранным прокурором, к участию в проверке сотрудники министерства были привлечены в качестве специалистов. Отбор проб воды в ручье Отрадном произведен в соответствии правилами ГОСТа «Вода. Общие требования к отбору проб», емкости с пробами в течение 24 часов были направлены для исследования в аккредитованную лабораторию, расположенную в г. Зея. Должностным лицом министерства соблюдены общие требования к отбору проб воды, установленные общепринятыми государственными стандартами. Указание в возражениях на жалобу, направленных в суд первой инстанции, на отбор проб анализатором является технической ошибкой, допущенной ею по невнимательности.

Полагала, что доводы жалобы о том, что пробы воды были взяты в местах отличных от мест определенных технической документацией, несостоятельны, поскольку данные документы обязательны для исполнения исключительно для ООО «Россзолото». Орган государственной власти не может руководствоваться технической документацией, специалисты министерства руководствуются общепринятыми правилами отбора проб.

Считала, что вина генерального директора ООО «Россзолото» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия верно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. 

Полагала, что судьей районного суда проверены все доводы директора Общества и им дана надлежащая правовая оценка. Просила решение судьи Зейского районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в министерстве природных ресурсов Амурской области заместителем начальника отдела регионального надзора. 10 октября 2019 года по письменному требованию прокурора был привлечен к проверке ООО «Россзолото» в качестве специалиста. Руководством министерства перед ним была постановлена задача взять пробы воды и сдать их в лабораторию на исследование. Двигаясь по территории Зейского района в сторону руч. Отрадного, подъехали к КПП, на котором был закрыт шлагбаум. Вышел охранник, прокурор показал ему документы на проверку. Охранник не открывал шлагбаум до тех пор, пока не приехал начальник участка и не ознакомился с решением о проверке. Далее начальник участка еще с одним мужчиной сопроводили проверяющих к месту проведения работ. На протяжении всей проверки указанные лица сопровождали проверяющих, в том числе они присутствовали и при отборе проб воды, замечаний от них не поступило, но когда стали составлять протокол отбора проб, они развернулись и уехали. Пробы воды были взяты в 2 пластиковые бутылки. На момент проверки видел, что фильтрационный отстойник был вскрыт, фактически вода не отстаивалась, имелась промоина, через которую вытекала вода.

Старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. в судебном заседании полагал, что при проведении проверки в отношении ООО «Россзолото» требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не допущено, вина генерального директора ООО «Россзолото» в совершении административного правонарушения доказана, оснований для признания полученных по делу доказательств недопустимыми и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Считал, что при рассмотрения дела правила подведомственности соблюдены. Предлагал решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора Кислова И.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил охраны поверхностных водных объектов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года N 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года N 79, установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № 91 от 07 октября 2019 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области 10 октября 2019 года в отношении ООО «Россзолото» проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на участке недр в бассейне ручья Отрадный в Зейском районе Амурской области, предоставленном ООО «Россзолото» по лицензии 

<

номер>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Россзолото» в бассейне р.Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, двух промывочных приборов. При разработке участка недр ООО «Россзолото» осуществляет пользование водным объектом р.Отрадный с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Россзолото» от 20 августа 2019 года и приказа № 359 от 21 августа 2019 года генеральным директором ООО «Россзолото» является ФИО1

ООО «Россзолото» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 24 апреля 2018 №1131 (далее – Решение).

Согласно п.п. 8 п. 2.3 Решения, использование части водного объекта руч.Отрадный может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

В силу п.п. 10 п. 2.3 Решения от 24 апреля 2018 года максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 18,2 мг/дм3.

В соответствии п.п. 13 п. 2.3 Решения, качество воды руч.Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,75 мг/ дм3.

Подпунктом 14 п. 2.3 Решения предусмотрена обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россзолото» на водном объекте р.Отрадный произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу результатов КХА от 16.10.2019 № 307 содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (1856,00 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дм3) на 1851,08 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный и свидетельствует об осуществлении водопользования с нарушением требований, определенных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.04.2019 года № 1353 и приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Россзолото» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Зейского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины генерального директора ООО "Россзолото" ФИО1 в невыполнении требований водного законодательства, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного действий ст.7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Россзолото» ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 13 декабря 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75-77), справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 25 октября 2019 года (л.д.84-86), лицензией на пользование недрами 

<

номер> и приложением к ней (л.д.92-93), решением о предоставлении водного объекта в пользование 28-20.03.04.002-Р-РСВХ-С-2018-02964/00 от 24 апреля 2018 года №1131 (л.д.94-95), актом отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10 октября 2019 года (л.д.107), протоколом результатов КХА №307 (л.д.109) и иными материалами дела.

Указанные доказательства исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе генерального директора ООО «Россзолото» ФИО1, им дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1). 

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение №91 о проведении проверки ООО «Россзолото» (л.д.112). На основании требования прокурора от 07.10.2019 года исх №7 -22/2632-2019 к проведению проверки в качестве специалистов привлечены сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 О.7 

Отсутствие в решении прокурора сведений о привлечении в качестве специалистов должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, не свидетельствует о незаконности проводимой природоохранной прокуратурой проверки. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, перед началом проверки сотрудником прокуратуры было предъявлено решение о проверке начальнику участка, прибывшему на КПП, и лишь после его ознакомления проверяющие были допущены на территории ООО «Россзолото». Во время проверки начальник участка и еще один из сотрудников сопровождали проверяющих, отборы проб воды из ручья брали в их присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой- либо заинтересованности ФИО3 не имеется.

Таким образом установлено, что в день начала проверки с решением прокурора было ознакомлено должностное лицо проверяемого Общества, возглавляющее производственный участок, находящийся в удаленной от места нахождения юридического лица местности.

С учетом того, что участок золотодобычи находится в отдаленной и труднодоступной местности, ознакомление с решением о проведении проверки начальника участка, а не законного представителя юридического лица в отсутствие у него письменных документов, подтверждающих правомочие на ознакомление с решением прокурора, не является существенным нарушением требований закона и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом судьей принимается во внимание, что 10 октября 2019 года при проведении проверки прокурором какие-либо документы не истребовались и не изымались, меры прокурорского реагирования не принимались, при отборе проб воды из поверхностного водоема обеспечено присутствие руководителя подразделения ООО «Россзолото», от которых замечаний не поступило. Законный представитель юридического лица извещен о проведении проверки направлением требования от 17.10.2019 года о предоставлении информации и документов.

Доводы жалобы о нарушениях порядка отбора и хранения проб воды являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» - 50 метров выше ведения горных работ и 500 метров ниже ведения горных работ. Учитывая, что исследовалось влияние горных работ на состояние водного объекта р. Отрадный, пробы воды правильно не отбирались после каждого прибора, поскольку зона работы промприборам относится к зоне ведения горных работ. 

Координаты мест отбора проб, отраженные в акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10 октября 2019 года расположены в границах географических координат контрольных створов (точек отбора проб воды), утвержденных п. 3.2 Приложения № 6 к договору водопользования от 24 апреля 2018 года.

То обстоятельство, что акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10 октября 2019 года не содержит указаний о методе отбора проб воды и использованных специальных технических средствах, не свидетельствует о его недействительности, поскольку наличие данных сведений не является обязательным. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о том, каким прибором (специальным средством) отбирались пробы, основанием для признания недействительными результатов исследования образцов проб, отобранных ответчиком, не является.

Протокол результатов КХА № 307 составлен и подписан по окончанию проведения лабораторных анализов природной воды - 16.10.2019 года уполномоченными на то сотрудниками лаборатории - ФГУ «УЭЗВ». Согласно указанному протоколу содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (1856,00 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дмЗ) на 1851,08 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что 10 октября 2019 года проверяющими отбор проб произведен не в тех местах, которые определены технической документацией, не является основанием для признания акта отбора проб и протокола исследования недопустимыми доказательствами, поскольку положения технической документации обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом, производящим разработку и изучение недр с использованием поверхностного водоема. При этом прокурор при осуществлении надзора и должностные лица министерства природных ресурсов Амурской области осуществляют свои полномочия на основании положений федерального законодательства, регламентирующего их деятельность, и не связаны положениями технической документации на разработку месторождения.

Вопреки доводам жалобы в акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10 октября 2019 года (л.д.107) и протоколе результатов КХА № 307 от 16 октября 2019 года (л.д.109) отсутствуют противоречия в координатах мест отбора проб воды на ручье Отрадный. Согласно указанным процессуальным документам пробы воды отобраны на участках с координатами: проба №1 

<

номер> и проба №2 

<

номер>л.д.107, 109).

Указание в жалобе на протоколы результатов КХА от 12 сентября 2019 года № 232 и от 21 октября 2019 года № 320 не ставят под сомнение достоверность результатов количественного химического анализа проб, отобранных в руч. Отрадный в рамках прокурорской проверки 10 октября 2019 года, и изложенных в протоколе КХА от 16 октября 2019 года № 307, а также сами по себе не опровергают факт нарушения генеральным директором ООО «Россзолото» ФИО1 мер по соблюдению условий использования водного объекта р.Отрадный установленных в п.п.8, 10, 13, 14 п.2.3 Решения от 24 апреля 2018 года №1131.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ч.2 ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что административное дело рассмотрено некомпетентным органом, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Ручей Отрадный, исходя из критериев, установленных в п. 1 Постановления Правительства РФ, не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. В связи с этим, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ, руч.Отрадный относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, так как водный объект, полностью расположен в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, в пределах, предоставленных административным законодательством полномочий. Ссылка заявителя на Критериии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903, необоснованна.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Зейского районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Россзолото" ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Россзолото" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Россзолото" ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского 

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати