КОПИЯ

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № АА 166113 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно копии ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району лейтенанта внутренней службы ФИО3 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, исполнительное производство находится в исполнении.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, последний должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 23.00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту жительства, а именно в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2, на фоне произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли последней, находящейся там же, то есть в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО2, испытывая к последней личную неприязнь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 23.00 часов (более точное время следствием не установлено), находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, в ходе произошедшего конфликта, подошел к ФИО2 на близкое расстояние и с применением физической силы, нанес один удар основанием ладони в область лица последней, отчего она испытала сильную физическую боль.

Далее продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на причинение побоев и физической боли ФИО2, ФИО1 A.Н, в вышеуказанную дата, в период времени с 16.00 часов по 23.00 часов (более точное время следствием не установлено) в ходе продолжавшегося ранее возникшего конфликта с ФИО2 находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, испытав личную неприязнь к последней, подошел к ФИО2, стоявшей к нему спиной, развернул её лицом к себе и с применением физической силы нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что потерпевшая примирилась с подсудимым, который принес свои извинения, извинения приняты, материальный ущерб действиями подсудимого не причинен, а моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил путем принесения извинений, что для потерпевшей стороны является достаточным. Каких либо претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием, пояснил, что в настоящее время он с потерпевшей примирился. 

Защитник подсудимого - адвокат Макарова Т.Ю. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению. 

Государственный обвинитель Ильчук А.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей стороны, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, материальный ущерб преступлением потерпевшей стороне не причинен, а причиненный моральный вред перед потерпевшим подсудимый загладил путем принесения своих извинений, что является достаточным для потерпевшей стороны, о чем она довела до суда в судебном заседании, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшей ФИО2 Обстоятельств свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах следует признать, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые.

Таким образом, при указанных обстоятельства, в судебном заседании не установлено каких либо данных, свидетельствующих о наличии условий, являющихся безусловным препятствием в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае потерпевшая сторона указала, что вред заглажен путем принесения извинений, что является для нее достаточным, каких либо претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет.

Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который согласно имеющемуся в материалах дела документации характеризуется фактически посредственно, неофициально занимается трудовой деятельностью, совокупность смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, т.к. в деле имеется явка с повинной, в виде его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания о совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, предоставив органу предварительного расследования подробную информацию об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения

При этом указание в обвинительном акте дознавателем на наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния (против личности), обстоятельств его совершения, личности виновного, само по себе нахождение подсудимого в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, потерпевшая, является его супругой, которые в настоящее время проживают совместно, на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела подсудимый признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Характеризуется подсудимый в настоящее время с фактически удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на учете на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, содержит свою семью, самостоятельно принимает препараты снижающие тягу к алкогольной зависимости.

Суд считает, что документально оформленное и предоставленное суду письменное ходатайство потерпевшей, оформлено надлежащим лицом, действующим без принуждения. Данное ходатайство заявлено в суд непосредственно указанным участником уголовного судопроизводства по собственной инициативе, нарушения принципа добровольности заявления указанного ходатайства при этом судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Казак

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник

находится в материалах уголовного дела № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Н.В. Баранова