Дело № (1-523/2023)

55RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственных обвинителей ЯЕЕ, КНВ, ВЯВ, ВЛА, УВЮ, подсудимого РИА, защитника САА, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

РИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, неофициально работает грузчиком, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, ранее судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РИА умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между РИА и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве ревности к Свидетель №2, который перерос в драку, после которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули дом, но после решили вернуться, поскольку Свидетель №1 оставил в доме телефон. Увидев, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 вошли в дом, РИА с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, находясь в кухне указанного дома, взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в левую височную область головы, один удар в правую височную область головы, а также один удар в правую заушную область головы Потерпевший №1, причинив, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: проникающего в полость черепа колото-резаного ранения левой височной области головы (открытая черепно-мозговая травма), гематомы мягких тканей левой височной области, сквозного повреждения чешуи левой височной кости, повреждения левой височной доли головного мозга с ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием, раны с активным кровотечением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в правой височной области головы с ровными краями, дно - височная мышца, рана с активным кровотечением; раны в правой заушной области, в проекции «кивательной» мышцы, с ровными краями, дно - «кивательная» мышца, рана с активным кровотечением. Раны в правой височной области и правой заушной области, как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый РИА вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома с Свидетель №2, пригласил Свидетель №1 распить спиртное и пожарить мясо. Спустя некоторое время тот приехал с незнакомым Потерпевший №1, а также пригласил незнакомую ему Н, с которыми стали распивать пиво сначала во дворе, а когда стемнело, то зашли к нему в дом. В ходе распития к нему подошла Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №1 «докапывается» до нее. После чего он попытался разобраться в происходящем, на что Потерпевший №1 ответил оскорбительно в адрес Свидетель №2, в связи с чем он нанес тому удар в лицо, и началась обоюдная драка, в ходе которой он, запнувшись о порог, упал, Потерпевший №1 упал сверху. Свидетель №1 также стал наносить удары, не давая встать. В какой-то момент он встал и выбежал на веранду, где последние его догнали, продолжив нанесение ударов, а затем получилось выбежать на улицу, где с земли поднял нож, удерживая который в руке, крикнул: «Идите отсюда», после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 убежали, а он собрался зайти в дом, в этот момент Свидетель №1 крикнул: «Он без ножа». После чего последний и Потерпевший №1, подбежав к нему, сбили с ног и стали наносить удары, от которых он пытался закрываться руками. Стоявшая неподалеку Свидетель №2, попыталась оттащить от него Потерпевший №1, но тот развернулся и ударил Свидетель №2 в нос, у той побежала кровь. Он крикнул З, чтобы та зашла в дом и закрылась, но вслед за той побежал Потерпевший №1, которого он схватил за одежду, не дав зайти в дом. Когда забежал в дом, Свидетель №2 была в кухне, а он, схватив правой рукой нож со стола и удерживая его, повернулся к входной двери, в которую уже забежали Потерпевший №1 и Свидетель №1, те повалили его на стол, продолжая наносить удары по голове, туловищу, при этом он ножом не размахивал. В какой-то момент он увидел, что рукоятка от ножа отпала, а Потерпевший №1 перестал наносить ему удары, выбежал из дома. Поняв, что причинил последнему травму, отбросил сломанный нож, взяв второй нож, потребовал от Свидетель №1 уйти из дома, после чего тот ушел. Затем увидел приехавших сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся, от Свидетель №1 узнал, что он порезал Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Свидетель №1 пригласил его в гости к РИА, где также была Свидетель №2, с которыми стал распивать спиртное во дворе дома, жарить шашлыки, а когда стемнело, то РИА пригласил всех в дом. В ходе распития он пошел в туалет, когда вернулся, РИА стал вести себя агрессивно и нанес удар, что спровоцировало драку, в результате которой оба упали на пол, нанося друг другу удары, Свидетель №1 разнимал, Свидетель №2 пыталась оттащить Свидетель №1. Когда последний снял с него РИА, он с Свидетель №1 вышли во двор, Свидетель №1 обнаружил отсутствие телефона и, предположив, что оставил в доме РИА, решили вернуться, первым в дом зашел Свидетель №1, он шел следом, в доме было темно, в какой момент увидел РИА с ножом, почувствовал сильную боль в области виска, удар ножом помнит только один. После чего он вышел на улицу, где находился до приезда «скорой помощи», закрывая раны рукой. Телесные повреждения получил в результате действий РИА, до момента прихода к тому никаких телесных повреждений не имел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с Потерпевший №1 приехал в гости к РИА, где также находилась Свидетель №2, с которыми стали во дворе распивать спиртное, а затем зашли в дом, позже он пригласил Н, которая практически сразу уехала, когда началась драка между Потерпевший №1 и РИА. В ходе распития Свидетель №2 и Потерпевший №1 поочередно вышли на улицу, при этом Свидетель №2, вернувшись, подошла к РИА и что-то сказала. После чего последний подошел к вернувшемуся в дом Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками, в кухне началась обоюдная драка, в ходе которой переместились в прихожую, где ему удалось оттащить находившегося сверху Потерпевший №1 РИА, и он с Потерпевший №1 вышли из дома. Обнаружив отсутствие своего телефона, решил вернуться в дом, по дороге Потерпевший №1 стал звонить ему на телефон, идя следом, но каким-то образом зашел тот в дом первым, и в этот момент он увидел РИА, взявшего со стола в кухне нож, которым стал размахивать. Он и Потерпевший №1 подбежали к РИА, чтобы отобрать нож, удерживали руку РИА с ножом, повалили РИА на пол, и Потерпевший №1 забрал нож. Момент причинения РИА повреждений ножом Потерпевший №1 не видел, поскольку все происходило быстро. После того, как удалось повалить РИА и забрать нож, он и Потерпевший №1 вышли на улицу, где у последнего он увидел повреждения на голове, в области виска, шеи, порез за ухом. Затем приехали врачи, госпитализировав Потерпевший №1, а его и РИА увезли сотрудники полиции. С сотрудниками полиции он нашел свой телефон в доме за газовой плитой.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что после драки, когда все успокоились, находясь во дворе дома, РИА взял что-то (впоследствии понял, что нож) и побежал за ним и Потерпевший №1, они выбежали за ограду, полагает, что РИА кинул в их сторону нож, который сломался. После РИА зашел домой, он потерял свой телефон, Потерпевший №1 звонил на телефон, но найти его не смогли, решили вернуться в дом. Когда зашли в дом, то увидели, что РИА достал нож, поскольку отхода назад не было, Потерпевший №1 побежал на РИА, он побежал следом, чтобы забрать нож. РИА наносит ножом удары Потерпевший №1. Они «заломали» РИА, и Потерпевший №1 забрал нож, после выбежал из дома. Он, удерживая РИА, сказал, что они пришли за телефоном, чтобы тот успокоился, после также вышел из дома, где увидел потерпевшего в крови.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым РИА пригласил его и Потерпевший №1 в дом, когда стемнело, где они продолжить отдыхать на кухне. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вышла на улицу, после чего на улицу вышел Потерпевший №1. Через несколько минут Свидетель №2 вернулась и направилась к РИА, те вышли в другую комнату. В кухню зашел Потерпевший №1 и сел за стол, в этот момент из соседней комнаты вышел РИА, подошел к Потерпевший №1 с агрессией и возмущением, начал спрашивать, зачем тот приставал к Свидетель №2, Потерпевший №1 отрицал это. РИА, не дав объясниться, ударил кулаком в челюсть Потерпевший №1, завязалась драка, которая перешла с кухни на двор. Он попытался разнять и словесно успокоить, но никто не реагировал. Тогда он нанес несколько ударов РИА, чтобы тот отпустил Потерпевший №1. После чего РИА отпустил Потерпевший №1 и пошел в сторону дома. Они хотели покинуть территорию дома, но обнаружил отсутствие телефона, поэтому они решили вернуться в дом и забрать его. Когда они вошли в дом, то он увидел, что РИА взял нож, и когда зашел Потерпевший №1, то РИА накинулся на того и начал наносить удары в область головы сверху. Он сразу среагировал, начал заламывать РИА, Потерпевший №1 забрал нож, пока он продолжал удерживать РИА, Потерпевший №1 покинул дом. После чего он отпустил РИА, спросил, успокоился ли тот, РИА начал выгонять его из дома, тогда он вышел и увидел, что Потерпевший №1 сидит весь в крови, зажав порезы. Он вызвал скорую помощь, через несколько минут подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 64-67). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что тогда события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она пришла в гости к РИА, позже пришли И (Потерпевший №1) и Свидетель №1 (Свидетель №1), с которыми стали распивать спиртное в ограде дома. В ходе распития она зашла в дом, Потерпевший №1 зашел следом, заигрывая с ней, что ей не понравилось, о чем она сказала РИА, что вызвало ревность. Спустя несколько минут, прибежав на шум в сенях дома, увидела Потерпевший №1 и РИА, наносивших не менее 3 обоюдных ударов друг другу, присутствующий Свидетель №1 также наносил удары РИА. Она попыталась разнять дерущихся, но из-за нанесенного Потерпевший №1 удара по носу, пошла умыться, а когда спустя 10 минут вышла на улицу, то увидела Потерпевший №1, сидевшего на скамье, у того на шее была кровь. В отделе полиции от Свидетель №1 узнала, что РИА порезал Потерпевший №1. Каких-либо повреждений у РИА не видела, за исключением ссадин на лице, после произошедшего РИА жаловался на боль в ребрах.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она пришла в гости к РИА, спустя час к тому пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали распивать спиртное. В ходе распития она зашла в дом за хлебом, Потерпевший №1 пошел за ней и что-то сказал, ей не понравилась, об этом она сообщила РИА. Тот вышел из кухни, через несколько минут она услышала звуки борьбы и выбежала на улицу, увидела дерущихся Потерпевший №1 и РИА, при этом Свидетель №1 не пытался тех разнять, а наносил удары РИА. После того, как она попыталась разнять дерущихся, Потерпевший №1 ударил ее по носу, в результате чего она упала на землю, поднявшись, ушла домой (т. 1 л.д. 152-153). Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что драка между РИА и Потерпевший №1 происходила в сенях дома.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он полицейский ППСП, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №3 выехал по сообщению из дежурной части по 

<

адрес>, где на момент прибытия к ним обратился мужчина по имени Свидетель №1, сообщив о причинении телесных повреждений товарищу, который шел к прибывшей бригаде «скорой помощи», держа руку у шеи, врачи стали оказывать первую помощь. В этот же момент из указанного дома вышел РИА. После чего провели наружный досмотр РИА с целью обнаружения колюще-режущих предметов, и вместе с девушкой, у которой на лице было покраснение, тот был передан прибывшей следственно-оперативной группе. Он спрашивал у РИА, нужна ли тому медицинская помощь, но он отказался. В дальнейшем при обследовании двора со следственно-оперативной группой обнаружили сломанный нож и рукоятку, в доме был беспорядок.

Свидетель Свидетель №3 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что на момент прибытия женщина и трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых – Свидетель №1 пояснил, что потерял телефон. 

Свидетель ЗГИ показала, что от племянника РИА узнала, что тот распивал спиртное с Свидетель №2, Свидетель №1 (Свидетель №1) и приятелем последнего – И (Потерпевший №1). В ходе распития Свидетель №2 пожаловалась на знаки внимания со стороны Потерпевший №1, что спровоцировало конфликт между РИА и гостями, переросший в драку, начатую Потерпевший №1, который высказывался нецензурной бранью, в ходе драки ударили Свидетель №2, у той была кровь. После чего РИА смог прогнать из дома Свидетель №1 и Потерпевший №1, однако те вернулись и стали избивать РИА вдвоем, поэтому он схватил нож, которым стал размахивать, защищая себя и Свидетель №2. РИА ей жаловался на боль в ребрах, у того были признаки сотрясения головного мозга, не двигалась одна рука, она, как медик, дала рекомендации по лечению, поскольку в больницу тот не обращался. 

Свидетель УРН показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил РИА и Свидетель №2, под глазами у Свидетель №2 были синяки, а также разбит нос. РИА пожаловался на головную боль, сообщил, что не выйдет на работу. От РИА узнал о конфликте с участием Свидетель №1, переросшем в драку, где, по словам РИА, того «чуть не убили».

Свидетель СМА показала, что ее дом состоит из двух половин, в одной из которых проживает она, во второй – ее родственник РИА, территория отделена забором. ДД.ММ.ГГГГ видела, что во дворе у РИА находятся гости (два парня и две девушки), те употребляли спиртное, жарили шашлыки, а когда ложилась спать, то услышала звуки драки, двигающейся мебели, а затем кто-то кричал: «Меня убивают, помогите». Выбежав из дома, увидела идущих за забором девушку и парня в крови, разговаривавшего с кем-то по телефону и сказавшего: «мне перерезали горло», а в доме были слышны звуки драки. На ее стук в дверь дома РИА, вышел мужчина казахской национальности, у которого она спросила о происходящем, но тот, не ответив, ушел, а затем вышел РИА, пояснивший, что его и девушку ударили, разбив последней нос, в связи с чем он взял нож, сказав: «У меня не было другого выхода. Я их просил, они не останавливались», каких-то телесных повреждений у того не видела. Также видела девушку, державшую тряпку у лица. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Эксперт ЛИВ показала, что она заведующая отделом сложных экспертиз. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде проникающего в полость черепа колото-резаного ранения в височную область головы (открытая черепно-мозговая травма), гематома мягких тканей левой височной области, сквозное повреждение чешуи левой височной кости, повреждение левой височной доли головного мозга с ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием, рана с активным кровотечением, которые в заключении экспертов объединены понятием «проникающее повреждение в полость черепа», и относятся к категории тяжких, причинены в результате одного удара, нанесенного в левую височную область головы. Данный удар нанесен с достаточной силой, поскольку была пробита височная кость. С правой стороны 2 резаные раны, которые повредили кожу и мышцы.

Протоколом осмотрена территория домовладения по 

<

адрес>, изъято вещество бурого цвета, два ножа, лезвие ножа и рукоятка ножа (т. 1 л.д. 11-19), которые осмотрены (т. 1 л.д. 158-159), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160, 161).

Заключение эксперта №, согласно которому ножи №, изъятые при осмотре места происшествия, не относятся к холодному оружию, являются хозяйственно-бытовыми ножами. Нож № изготовлен самодельным способом, ножи № и 3 – промышленным способом (т. 1 л.д. 147-149).

Заключением эксперта №, согласно которому на ноже кустарного производства обнаружены очень незначительные, слабо насыщенные следы крови человека; на клинке и рукоятке кухонного ножа (с рукояткой черного цвета) обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека; на марлевом тампоне обнаружены следы крови человека (т. 1 л.д. 34-39), согласно заключению эксперта №, не исключается ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132).

Заключением комиссии экспертов №, согласно которому при поступлении Потерпевший №1 в стационар у того имелись следующие повреждения: проникающее в полость черепа колото-резаное ранение левой височной области головы (открытая черепно-мозговая травма), гематома мягких тканей левой височной области, сквозное повреждение чешуи левой височной кости, повреждение левой височной доли головного мозга с ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием (размеры раны на кожных покровах 2,0х0,5 см, на левой височной кости – 2,4х0,2-0,3 см), рана с активным кровотечением; рана в правой височной области головы с ровными краями, размером 1,0х0,5 см, дно - височная мышца, рана с активным кровотечением; рана в правой заушной области, в проекции «кивательной» мышцы, с ровными краями, размером 1,0х0,5 см, дно - «кивательная» мышца, рана с активным кровотечением. Проникающее колото-резаное ранение левой височной области квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Раны в правой височной области и правой заушной области, как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Проникающее ранение в левой височной области сформировалось в результате одного травмирующего воздействия острого предмета (например, клинка ножа с максимальной шириной клинка до 2-3 мм и шириной погрузившейся части не более 24 мм). Направление травмирующего воздействия слева направо по отношению к потерпевшему. Учитывая активное кровотечение из ран – давность их образования не превышает нескольких часов до поступления потерпевшего в стационар. Описание ран справа не исключает возможность их формирования в результате двух травмирующих воздействий острым режущим предметом (предметами), направление воздействий – справа налево по отношению к потерпевшему (т. 1 л.д. 95-108).

Анализируя полученные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый РИА в помещении кухни по 

<

адрес> после конфликта с потерпевшим на почве ревности к свидетелю Свидетель №2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия, нож, нанеся 3 удара в область головы.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, эксперта ЛИВ, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у РИА на почве ревности к Свидетель №2, что подтверждается показаниями последней, которая сообщила РИА, что потерпевший ходит за ней, и свидетеля Свидетель №1.

Полученные данные об обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениях в области головы, наличие крови потерпевшего в доме, объективно подтверждают показания самого подсудимого о том, что именно он в доме нанес удары ножом потерпевшему при установленных судом обстоятельствах. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что она не видела момента причинения ножевых ранений, поскольку умывалась в доме. 

Позиция стороны защиты о том, что РИА вынужденно начал драку с Потерпевший №1, заступившись за Свидетель №2, является надуманной, поскольку у РИА была возможность избежать конфликта, попросив Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинуть дом, однако, этого не произошло, и именно РИА первый нанес потерпевшему удар рукой в голову, в результате чего начатый РИА конфликт перерос в обоюдную драку (борьбу), а Свидетель №1, нанеся несколько ударов РИА, лишь пытался оттащить последнего от Потерпевший №1, чтобы прекратить драку. Сказанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что первым нанес удар потерпевшему.

Мнение защиты, что конфликт начался из-за аморального поведения потерпевшего, который оскорбил Свидетель №2, не нашло своего подтверждения. Сама свидетель Свидетель №2 показала, что, когда все сидели на улице, потерпевший пошел за ней в дом, что ей не понравилось, она расценила это как заигрывание, о чем рассказала РИА. Вместе с тем, из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого следует, что они все сидели в кухне, когда Свидетель №2 вернулась и что-то сказала РИА, после чего подсудимый начал конфликт, ударив потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что он был избит в результате указанного конфликта, поскольку каких-либо объективных данных суду не представлено. Каких-либо телесных повреждений на подсудимом никто не видел, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он спрашивал у РИА, нужна ли тому медицинская помощь, но тот ответил отрицательно. Самостоятельно РИА в медицинские учреждения после произошедших событий не обращался, а потому суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 (тети подсудимого), а также его коллеги по работе ФИО2. Более того, последнему он жаловался лишь на головную боль.

После того, как драка (борьба) была окончена, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выбежали за ограду, поскольку их начал преследовать подсудимый с ножом, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, был обнаружен клинок от ножа за оградой и рукоятка в ограде. Свидетель №1, не обнаружив своего телефона, решил вернуться в дом с потерпевшим. Данные показания Свидетель №1 подтвердил потерпевший. Кроме того, свидетель Свидетель №3 также указал, что слышал о потерянном Свидетель №1 телефоне.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, что в указанный момент (когда сломался нож) потерпевший и Свидетель №1 догнали его и вновь начали причинять ему телесные повреждения, а Свидетель №2, пытаясь разнять драку, получила повреждение носа. О второй драке ни потерпевший, ни свидетели не показали.

Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в дом, то подсудимый взял нож, в связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 побежали к подсудимому, чтобы забрать нож, опасаясь причинения телесных повреждений, что следует из показаний Свидетель №1. При этом РИА нанес 3 удара ножом в область головы Потерпевший №1, чем причинил, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью последнего. Факт того, что потерпевший и Свидетель №1 подбежали к подсудимому также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у стола на кухне обнаружены следы крови потерпевшего. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что РИА оборонялся, поэтому схватил нож и, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также на убийство последнего, лишь хотел напугать Потерпевший №1 и Свидетель №1, превосходящих его по численности и телосложению, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Также суд критически относится к позиции РИА и его защитника, что потерпевший и Свидетель №1 вернулись в дом с целью причинения РИА и Свидетель №2 телесных повреждений, поскольку это следует только лишь из показаний подсудимого, а наличие освещения в доме позволяло РИА оценить обстановку и увидеть отсутствие у вернувшихся потерпевшего и свидетеля каких-либо предметов, оружия в руках, более того, последние каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывали, а вернулись за телефоном. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства). Указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных действий, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), чего судом также не установлено. Инициатором конфликта был сам РИА, который первый начал причинять телесные повреждения потерпевшему, а после, с указанной целью, взял нож, который использовал в качестве оружия.

Более того, забрав нож у подсудимого, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не стали им причинять телесные повреждения РИА. При этом суд отмечает, что Свидетель №1 на тот момент не видел ножевых ранений у потерпевшего. А потому суд приходит к выводу, что потерпевший и свидетель действительно вернулись за телефоном, а не с целью причинить телесные повреждения подсудимому, о чем заявляет сторона защиты. Суд не усматривает оснований для признания нарушения потерпевшим и Свидетель №1 права на неприкосновенность жилища, поскольку ранее последние находились в жилище подсудимого с его разрешения, пришли туда вновь в поисках утерянного Свидетель №1 телефона.

Наличие явных телесных повреждений у РИА не установлено, за медицинской помощью он не обращался, освидетельствование не проходил. Свидетель Свидетель №4 показал, что спрашивал у РИА относительно необходимости оказания медицинской помощи, но тот отказался. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты З,С, которые являются родственниками подсудимого, а также коллеги по работе У, поддержавших версию произошедшего (о том, что на него напали, пытались убить, о наличии телесных повреждений), которую узнали от РИА. Криков РИА, что того убивают, никто, кроме свидетеля С, не слышал, в том числе сам подсудимый не говорил об этом. При этом С не видела у РИА каких-либо телесных повреждений, а У последний пожаловался только на головную боль. З же общалась с РИА только по телефону.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 лишь в той части, в которой они согласуются с установленным обстоятельствами по делу, в остальной части - суд оценивает показания критически, поскольку они являются противоречивыми. Она указала, что Потерпевший №1 проследовал за ней в дом, что ей не понравилось, однако, судом установлено, что на тот момент уже все находились в доме. Более того, в момент причинения РИА ножевых ранений потерпевшему Свидетель №2 также была дома, однако, последняя указала, что не видела происходящее.

Оценивая характер и силу ударов, локализацию каждого ранения, суд приходит к выводу, что единичное ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие (размером 1х0,5 см) две другие раны, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, в совокупности с постпреступным поведением подсудимого, у которого забрали нож, но тот не стал догонять потерпевшего, при наличии в доме двух ножей (изъяты при осмотре), чтобы убить последнего, не свидетельствует о направленности умысла подсудимого исключительно на лишение потерпевшего жизни.

Расположение (хаотичное, с разных сторон) телесных повреждений у потерпевшего также указывает на то, что они были причинены подсудимым в ходе борьбы, когда потерпевший и свидетель Свидетель №1 пытались забрать нож у подсудимого.

Поведение РИА в период, предшествующий совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, а выводы стороны обвинения, что подсудимый не довел свой умысел на убийство до конца, поскольку у того забрали нож, не являются убедительными.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что действия РИА подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только нанесение удара в жизненно-важный орган – голову, но и значительность силы удара с использованием ножа (была пробита височная кость), о чем показала эксперт ЛИВ.

Нанося такие удары, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов.

Каких-либо оснований, влекущих оправдание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: фактическую явку с повинной (выразившуюся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела), неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, который является опасным (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение РИА в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из мотива совершенного преступления, более того подсудимый указал, что испытал неприязнь к потерпевшему, в связи с чем причинил тому телесные повреждения, алкоголь не повлиял на его состояние.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление РИА может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного. 

Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым РИА оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РИА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения РИА в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания РИА исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с РИА в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 41 544 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства: 2 ножа, ручку от ножа и лезвие, хранящиеся в КХВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко