Дело № 12-804/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] ООО «

<

данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности юридического лица на земельном участке с кадастровым номером [номер] на срок 50 (пятьдесят) суток.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «

<

данные изъяты>», просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Росприроднадзора ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что нарушения не устранены. Пояснила, что фактически весь участок засыпают песком, чтобы скрыть нарушение по отходам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 51 вышеуказанного закона запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Часть 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ гласит, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (ч. 2 ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от [дата] [номер] в период с [дата] по [дата] гг. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер [номер]) на предмет соблюдения юридическим лицом природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровыми номером [номер] (находящегося в собственности ООО «[номер]»). В рамках проверочных мероприятий [дата] произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в водоохранной зоне реки Волга. В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка с одной стороны огорожена бетонным забором, имеются выездные ворота. Большая часть территории земельного участка спланирована загрязненным песком смешанного с боем бетона, отходами засохшего бетона.

Также [дата] специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «

<

данные изъяты>» [дата] был произведен отбор отходов: отход [номер] – песок загрязненный строительными отходами. По результатам отбора проб ФГБУ «

<

данные изъяты>» составлен протокол отбора проб от 10.11.2025 [номер]-О. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний), измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от [дата] [номер], отход [номер] относится к отходу IV класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судья городского суда учли, что ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что координаты и угловые точки использованы только для фиксации процессуальных действий по осмотру, а само место правонарушения в протоколе определено как конкретный земельный участок с соответствующим кадастровым номером, а потому приостановление деятельности на участке является законным.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих отмену состоявшихся по делу актов.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административных правонарушений, предусмотренных вменяемыми статьями, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данных категорий дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4. КоАП РФ, является соразмерным и обоснованным. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение создает реальную угрозу окружающей среде и природопользованию.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников