Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак

Дело № 2- 21/2018 07 февраля 2018г.

Черлакский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

при секретаре Каретниковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального ущерба и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом №157о/к от 14.11.2017г., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором №37 от 02.03.2009г. занимает должность старшего водителя пожарного автомобиля поста «Иртыш». 17.10.2017г. к нему обратилась глава Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области ШНГ с просьбой оказать помощь в ликвидации аварии на водозаборе в с. Иртыш, на момент ее обращения водоснабжение в с. Иртыш отсутствовало вторые сутки. Согласно инструкции он доложил об этом своему непосредственному начальнику - инженеру 1 категории Омского отделения пожарной охраны МСЮ, получил от него разрешение на выезд пожарного автомобиля. Также доложил об этом дежурному диспетчеру ПСЧ №47 ФПС ГУ МЧС России по Омской области по охране Черлакского муниципального района, дежурный диспетчер разрешил выезд пожарного автомобиля на устранение аварии дежурному водителю поста «Иртыш» ОСВ Выезд пожарного автомобиля произошел в 11.00 час., после устранения аварии заезд автомобиля произошел в 16.50 час. того же дня. По данному факту за использование пожарной техники не по назначению приказом №157о/к от 14.11.2017г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным. Проведение аварийно-спасательных работ является одной из основных уставных задач учреждения, в котором он работает. Разрешение на выезд пожарного автомобиля на место аварии было получено им от непосредственного начальника и от дежурного диспетчера, процедура выезда пожарного автомобиля на ЧС не была нарушена, все это зафиксировано в книге службы, журнале выездов, в путевом листе. На протяжении всей его трудовой деятельности у ответчика проведение аварийно-спасательных работ и устранение чрезвычайных ситуаций с помощью пожарного автомобиля не являлось его использованием не по назначению, работниками поста и лично им такие работы часто проводились, при этом никто из работников поста никаких дисциплинарных взысканий не получал. 17.10.2017г. у него был выходной день, согласно графика работы дежурным водителем на посту был ОСВ 09.11.2017г. на посту «Иртыш» проводилась плановая проверка документации, при этом никаких замечаний обнаружено не было. Кроме того, нарушен срок ознакомления его с приказом о дисциплинарном взыскании, приказ издан 14.11.2017г., его ознакомили с ним 28.11.2017г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 6702,66 руб., из которых 87руб. 50 коп. – почтовые расходы на пересылку искового заявления, 276 руб.- расходы на приобретение копировальной бумаги, 1839 руб.16 коп. – транспортные расходы на поездки на судебные заседания, 4500 руб. – расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. Устранение аварий на объектах ЖКХ является обычной практикой в их учреждении, ранее пожарный автомобиль неоднократно выезжал на такие аварии, никаких замечаний по этому поводу не было. Информацию о том, что такие выезды относятся к коммерческим выездам, до него никто не доводил. Также в его обязанности не входит перед выездом уточнять, введена ли в сельском поселении чрезвычайная ситуация. Кроме того, у него нет права давать разрешение на выезд пожарного автомобиля, автомобиль может выехать только с разрешения дежурного диспетчера, которое данном случае было получено. О просьбе главы Иртышского сельского поселения оказать помощь в устранении аварии на водозаборе он сообщил своему непосредственному начальнику инженеру МСЮ, также позвонил начальнику пожарной части и дежурному диспетчеру. После этого поступил звонок на пульт пожарного поста «Иртыш», диспетчер официально дал дежурному водителю разрешение на выезд пожарного автомобиля для устранения аварии на водозаборе. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, он переживал по этому поводу, две недели находился на больничном, причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также он понес судебные расходы в размере 6702,66 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. На судебные заседания он ездил на принадлежащем ему автомобиле, поскольку расписание автобусов не позволяет прибыть точно к судебному заседанию, также он доставлял в суд свидетелей, которые давали показания в судебном заседании. 

Представитель ответчика ЕОЮ, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает применение к истцу дисциплинарного взыскание законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии с уставом предметом деятельности Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» является организация и осуществление профилактики и тушения пожаров, спасение людей и имущества при пожарах. Вид работ, который выполнил ФИО1, не относится к основной деятельности учреждения, не относится к аварийно-спасательным работам, поскольку на территории Иртышского сельского поселения не вводился режим чрезвычайной ситуации. Он может быть отнесен к иным видам деятельности, в том числе приносящим доход. Порядок оказания учреждением платных услуг в настоящее время не установлен. Истец своими действиями нарушил Устав учреждения, должностную инструкцию, поскольку допустил использование не по назначению пожарной техники, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что истец, получив разрешение дежурного диспетчера на выезд пожарного автомобиля, должен был выехать к месту аварии, но установив, что это не пожар, должен был вернуться обратно на пост. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 14.11.2017г., истец ознакомлен с ним 28.11.2017г. При этом в период с 15 по 24 ноября истец находился на больничном, а 25 и 26 ноября 2017г. являлись выходными, в связи с чем последним днем для ознакомления истца с приказом являлось 29.11.2017г., соответственно, срок ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ЕОВ, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что выезд пожарного автомобиля 17.10.2017г. был зафиксирован в книге службы на посту «Иртыш», однако не был зафиксирован в пожарной части в р.п. Черлак и в Главном управлении МЧС России по Омской области, в связи с чем данный выезд считается нецелевым использованием техники. Получив разрешение на выезд автомобиля от дежурного диспетчера, ФИО1 уже не мог не выехать или запретить выезд автомобиля, но он мог позвонить диспетчеру или инженеру и поинтересоваться, везде ли выезд зафиксирован, хотя такая обязанность никаким документов не предусмотрена. При проведении проверки по данному факту из разговора с начальником пожарной части он узнал, что выезд не был надлежащим образом зафиксирован, поскольку не был введен режим чрезвычайной ситуации. 

Свидетель ШНГ пояснила, что работает главой администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области. До 2009г. пожарный пост в с. Иртыш Черлакского района находился в ведении администрации сельского поселения, затем в Омской области была создана противопожарная служба, пожарный пост был передан данной службе. Однако в случае возникновения чрезвычайной ситуации, проблем с водоснабжением населения, подачей тепла администрация сельского поселения всегда обращается за помощью на пожарный пост, всегда оказывалась помощь. В октябре 2017г. в очередной раз возникла проблема с водоснабжением, в селе Иртыш вторые сутки не было воды. Водозаборная станция находится в собственности администрации сельского поселения, передана в хозяйственное ведение МУП «Иртышское коммунальное хозяйство». Коммунальная служба не смогла справиться с аварией на водозаборной станции, необходима была вакуумная установка. Такая установка имеется на пожарном автомобиле, больше в селе ее нигде нет, поэтому она была вынуждена обратиться за помощью на пожарный пост. Об аварии и необходимости помощи пожарной машины она сообщала в единую дежурную диспетчерскую службу. Также она позвонила на пожарный пост, в этот день дежурным водителем был ОСВ, он ей ответил, что пожарный автомобиль не может выехать без распоряжения дежурного диспетчера пожарной части. После этого она позвонила старшему водителю ФИО1, попросила о помощи. ФИО1 ответил, что согласует вопрос с вышестоящим руководством, через некоторое время перезвонил, сказал, вопрос согласован с диспетчером, выезд автомобиля разрешен. Автомобиль приехал, были проведены работы, авария устранена. Бензин, который был израсходован пожарным автомобилем, коммунальная служба возместила пожарному посту. Через некоторое время она узнала, что на пожарном посту проводится проверка, по какой причине был выезд пожарного автомобиля, якобы выезд был несанкционированный, хотя ранее в подобных ситуациях таких вопросов не возникало. Она созванивалась с руководством ФИО1, пыталась прояснить ситуацию, однако не получилось. По ее мнению, такая ситуация возникла из-за конфликта между работниками и руководством противопожарной службы по поводу доплаты за переработанное время. 

Свидетель МСЮ пояснил, что работает инженером 1 категории Омского отделения Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области». Пост «Иртыш», где работает истец ФИО1, входит в Омское отделение, ФИО1 является его подчиненным. Считает, что действия ФИО1, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, соответствующими имеющимся внутренним документам и инструкциям. О сложившейся аварийной обстановке на водозаборе в с. Иртыш ФИО1 сообщил ему по телефону вечером 16.10.2017г. На следующий день 17.10.2017г. ФИО1 снова ему позвонил, снова доложил о сложившейся ситуации и о том, что с просьбой о помощи к нему обратилась глава администрации Иртышского сельского поселения. Он ответил ФИО1, что выезд пожарного автомобиля разрешается после звонка в пожарную часть Черлакского района и команды дежурного диспетчера с фиксацией выезда во всех документах поста. Через некоторое время после звонка ФИО1 ему отзвонился водитель ОСВ, сообщил, что поступила команда диспетчера на выезд и они прибыли на место аварии. Ни он сам, ни ФИО1 не могут дать команду на выезд пожарного автомобиля, это может сделать только диспетчер, который подчиняется непосредственно начальнику пожарной части. Команда диспетчера дается по телефону, при этом ФИО1 не мог проверить, зафиксирован ли выезд пожарного автомобиля диспетчером, это не предусмотрено ни одной инструкцией и не входит в полномочия старшего водителя, также в его полномочия не входит проверять перед выездом, введена ли в селе чрезвычайная ситуация. Выезды пожарных машин на аварии ЖКХ происходят регулярно, за 2017год в Омском отделении БУОО ««Управление противопожарной службы Омской области» было 14 выездов пожарных автомобилей на аварии ЖКХ. По факту выезда пожарного автомобиля в с. Иртыш он также был привлечен к дисциплинарной ответственности, почему, пояснить не может, считает, что факта нецелевого использования автомобиля не было. 

Свидетель ОСВ пояснил, что работает водителем пожарного автомобиля поста «Иртыш» в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области». 17.10.2017г. с 8.00 он находился на смене на работе. Поскольку проживает в с. Иртыш, ему было известно, что на водозаборной станции произошла авария, в селе вторые сутки не было воды. Утром поступил звонок от главы администрации Иртышского сельского поселения с просьбой о помощи в устранении аварии, он ответил, что может выехать на пожарном автомобиле только с разрешения дежурного диспетчера, позвонил диспетчеру, в тот день дежурила диспетчер ФИО2. Через некоторое время ему позвонил диспетчер, дал разрешение на выезд пожарного автомобиля, он выехал на устранение аварии вместе со старшим водителем ФИО1 После устранения аварии поставил автомобиль, сообщил диспетчеру, что авария устранена, автомобиль находится в гараже. По вопросу выезда автомобиля он подчиняется только диспетчеру, дать разрешение на выезд автомобиля или отменить выезд может только диспетчер, а не старший водитель. После того как дано разрешение диспетчера на выезд автомобиля, ФИО1 не мог отменить выезд, этот вопрос не в его компетенции. Диспетчер подчиняется непосредственно начальнику пожарной части ФИО3. 

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работает старшим водителем автомобиля поста «Иртыш» в Бюджетном учреждении Омской области «Управление противопожарной службы Омской области».

Приказом №157 о/к от 14.11.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как следует из содержания приказа, 17.10.2017г. к старшему водителю автомобиля поста Иртыш Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» ФИО1 обратилась глава Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области ШНГ с просьбой оказать помощь в ликвидации аварии на водозаборе. Старший водитель автомобиля ФИО1 17.10.2017г. в 10.18 час. доложил обстановку инженеру 1 категории Омского отделения пожарной охраны МСЮ и получил от него разрешение на согласование выезда с дежурным диспетчером ПСЧ №47 ФПС ГУ МЧС России по Омской области по охране Черлакского муниципального района Омской области и фиксации выезда в книге службы и путевом листе пожарного автомобиля. При этом МСЮ не объяснил, что данный вид деятельности относится к деятельности, приносящей доходы Учреждению, согласно подпункту 9 пункта 2.4 Устава Учреждения. Согласно путевому листу пожарного автомобиля поста «Иртыш» за октябрь 2017г., 17.10.2017г. дежурным водителем автомобиля ОСВ был совершен выезд в 11.00 час. с целью «Оказание помощи населению. Подвоз воды на водозабор. Работа с Г-600». Работа пожарного автомобиля продолжалась до 16.50 час., при этом работа с насосной установкой составила 84 минуты, пробег автомобиля составил 22 километра, расход топлива составил 41,18 литра. Выезд пожарного автомобиля поста Иртыш 17.10.2017г. был совершен в нарушение подпункта 9 пункта 2.4 Устава Учреждения, подпункта 3 пункта 1.6 (Уставом Учреждения), подпункта 15 пункта 2.1 (не допускать использование не по назначению пожарной техники) должностной инструкции старшего водителя автомобиля ФИО1 

Из акта о проведении служебной проверки от 13.11.2017г. следует, что выезд пожарного автомобиля 17.10.2017г. в 11.00 час. был согласован старшим водителем автомобиля ФИО1 с дежурным диспетчером ПСЧ №47 ФПС ГУ МЧС России по Омской области по охране Черлакского муниципального района Омской области. Факт согласования подтверждается личным телефонным разговором с начальником ПСЧ №47 БМА 

Из путевого листа грузового пожарного автомобиля поста Иртыш Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» за октябрь 2017г. следует, что 17.10.2017г. в период с 11.00 до 16.50 автомобиль под управлением водителя ФИО4 выезжал с целью «Оказание помощи населению. Подвоз воды а водозабор. Работа с Г-600». 

Запись о данном выезде имеется в журнале учета выездов и в книге службы поста «Иртыш» Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области». 

Согласно инструкции по действию работников дежурных смен пожарных постов Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области», утвержденной 30.11.2017г., т.е. после событий, в связи с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при получении сообщения о пожаре, чрезвычайной ситуации, проведении аварийно-спасательных работ от диспетчера местного гарнизона пожарной охраны работник обязан: 

1.1. Заполнить путевку на выезд пожарного автомобиля.

1.2. К месту вызова выехать в возможно короткое время. Движение осуществлять по кратчайшему маршруту4 с предельно возможной, безопасной скоростью. 

1.3. По возможности о выезде сообщить старшему водителю или начальнику пожарного поста. 

1.4. Следование к месту вызова может быть приостановлено только по распоряжению дежурного диспетчера местного гарнизона.

1.5. При вынужденной остановке пожарного автомобиля работник сообщает о случившемся дежурному диспетчеру местного гарнизона пожарной охраны и действует по его распоряжению. 

При получении сообщения о пожаре, чрезвычайной ситуации, проведении аварийно-спасательных работ от населения или из других источников работник обязан установить место, адрес и фамилию сообщившего, по возможности характер происшествия, заполнить путевку на выезд пожарного автомобиля, передать сообщение дежурному диспетчеру местного гарнизона пожарной охраны, после чего выполнить мероприятия, указанные в пунктах 1.2.-1.5. 

При получении сообщений, не связанных с основным видом деятельности Учреждения (тушением пожаров, ликвидацией чрезвычайных ситуаций и проведением аварийно-спасательных работ ) от диспетчера местного гарнизона пожарной охраны или из других источников работник обязан сообщить о поступившем указании (информации) руководителю отделения пожарной охраны, либо директору (заместителю директора), и в дальнейшем действовать по его указанию. 

Доказательств наличия инструкции, предусматривавшей иной порядок действий, действовавшей на 17.10.2017г., суду представлено не было.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей. 

Из приведенных выше норм закона следует, что дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком суду предоставлено не было. 

Как было установлено в судебном заседании, 17.10.2017г. к ФИО1 обратилась глава Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области ШНГ с просьбой оказать помощь в ликвидации аварии на водозаборе. ФИО1 сообщил о данном обращении своему непосредственному начальнику инженеру 1 категории Омского отделения пожарной охраны МСЮ, получил от него разрешение на выезд пожарного автомобиля при условии согласования выезда с дежурным диспетчером ПСЧ №47 ФПС ГУ МЧС России по Омской области по охране Черлакского муниципального района Омской области и фиксации выезда в книге службы и путевом листе пожарного автомобиля. Данное распоряжение ФИО1 было исполнено, факт разрешения дежурного диспетчера на выезд автомобиля подтверждается актом о проведении служебной проверки, не оспаривается представителями ответчика. Фиксация выезда в книге службы и путевом листе пожарного автомобиля на посту «Иртыш» была произведена, что подтверждается материалами дела. 

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не обладает полномочиями давать разрешение на выезд пожарного автомобиля или отменять разрешение на такой выезд, данное дежурным диспетчером. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Тот факт, что выезд пожарного автомобиля не был зафиксирован в пожарной части в р.п. Черлак и в Главном управлении МЧС России по Омской области, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку в подтверждение факта наличия у истца обязанности фиксировать выезд автомобиля в пожарной части в р.п. Черлак и в Главном управлении МЧС России по Омской области либо контролировать правильность такой фиксации суду ответчиком доказательств не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что вид работ, который выполнил ФИО1, относится не к основной деятельности ответчика, а к деятельности, приносящей доход, суд не принимает во внимание, поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили, что порядок оказания учреждением платных услуг в настоящее время не установлен, что позволяет сделать вывод о том, что данный порядок не был известен истцу. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1, получив разрешение дежурного диспетчера на выезд, должен был выехать на место аварии, но, установив, что нет пожара, вернуться на пост, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 изначально доложил своему непосредственному начальнику МСЮ не о пожаре, а об аварии на водозаборе села Иртыш, такая же информация была доведена до дежурного диспетчера, в связи с чем ФИО1 было получено разрешение на выезд пожарного автомобиля не на пожар, а именно на ликвидацию аварии на водозаборе. 

Поскольку истцом не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 6702,66 руб., из которых 87руб. 50 коп. – почтовые расходы на пересылку искового заявления, 276 руб.- расходы на приобретение копировальной бумаги, 1839 руб.16 коп. – транспортные расходы на поездки на судебные заседания, 4500 руб. – расходы на юридические услуги. 

Расходы истца по оплате пересылки искового заявления по почте в сумме 87руб. 50 коп. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, данные расходы истца подтверждены документально. 

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2017г., заключенный с ООО «ЮриТорСерсив», и квитанции об оплате услуг. Из содержания договора следует, что сумма договора составляет 3000 рублей, предметов договора являются юридические услуги в виде подготовки письменного искового заявления о восстановлении нарушенного права в сфере трудовых правоотношений и взыскании морального вреда к ответчику БУ «Управление противопожарной службы Омской области», а также консультативные и иные услуги правового характера. Договором предусмотрено, что в стоимость оплаты суммы по договору включены подготовка письменного искового заявления в размере 2500 рублей, первоначальная консультация правового характера в размере 500 рублей, все последующие консультативные услуги оплачиваются в размере 500 рублей за каждую предоставленную консультативную услугу правового характера отдельно. 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованными. Вместе с тем, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд находит заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными и полагает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Транспортные расходы истца на поездки на судебные заседания подтверждаются документами о наличии у истца в собственности автомобиля «MAZDA VERISA», кассовыми чеками на приобретение бензина, информацией о среднем расходе топлива автомобилем данной марки, информацией о расстоянии между селом Иртыш и р.п. Черлак. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении транспортных расходов на поездки в Черлакский районный суд для беседы 15.01.2018г., на судебные заседания 22.01.2018г., 31.01.2018г. Требование о возмещение судебных расходов на поездку в суд для консультации по поводу правильности подачи искового заявления суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, когда именно он приезжал в суд, данные расходы имели место до подачи искового заявления в суд, кроме того, данные расходы не являются обязательными, с учетом расходов истца на юридические услуги. 

Исходя из расстояния между селом Иртыш и р.п. Черлак 51 км, количества поездок в обе стороны (6), среднего расхода топлива автомобилем ( 12,6л на 100 км), цены бензина ( 38,90 руб.), транспортные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 1499,98 руб. ( 51 км х6 =306 км х 12,6 л:100= 38,56 л х 38,90 руб. = 1499,98 руб.)

Данные расходы суд считает разумными, учитывая стоимость одной поездки по маршруту Иртыш - Черлак на маршрутном автобусе до 134 рублей, отсутствие автобусов прямого сообщения по данному маршруту, расписание автобусов, проходящих через с. Иртыш, имеющееся в открытом доступе в сети Интернет, а также тот факт, что истцом обеспечивалась явка свидетелей, допрошенных судом, на судебное заседание. 

Требования истца о возмещении расходов на приобретение копировальной бумаги в сумме 276 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен товарный чек на приобретение одной пачки бумаги, доказательств использования копировальной бумаги в таком количестве суду истцом не предоставлено. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1587,48 руб. ( 87,50 + 1499,98 руб. + 3000 руб.) 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ФИО1 приказом Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» №157 о/к от 14.11.2017г. 

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4587,48 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер