Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело №2-2638/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-003266-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года, № 33-204/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возложении обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме, признании неверной определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании дополнительных расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил возложить обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме, признать неверной определенную ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 800 руб., взыскать недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 174 000 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>.-в по 

<

адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Лада-Приора», принадлежащего ему, и автомобиля марки «Hyundai Elantra», принадлежащего ФИО6, в ходе этого происшествия его автомобилю были причинены повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», виновником происшествия признан ФИО6 В целях получения страхового возмещения об 

<

дата> он обратился к страховщику- ответчику о страховом возмещении, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 125 800,00 руб., он не согласился с этой суммой страхового возмещения и обратился в экспертную организацию АНО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы ущерба, при этом он известил ответчика о том, что на 

<

дата> назначается проведение осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, однако, представитель ответчика, надлежаще извещенного о проводимом осмотре, не явился для участия в осмотре автомобиля, поэтому, осмотр автомобиля и экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика. Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Лада-Приора» за регистрационным знаком 

<

***> 05рус с учетом износа составляет 293 800,00 руб., это свидетельствует о том, что ему страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 168 000,00 руб. За проведение независимой экспертизы он выплатил 6 000 руб., тем самим общий ущерб, который ему не возмещен, составляет 174 000,00 руб.

<

дата> истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 

<

дата> его требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 16 900,00 руб., его требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с чем истец не согласен. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20 000,00 руб., за невыполнение требований потребителя ответчик должен уплатить ему штраф в размере 50 % присужденной ему судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Признать неверной определенную ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере 125 800 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 15 450 (пятнадцать тысяча четыреста пятьдесят) руб., в том числе 8 450 (восемь тысяча четыреста пятьдесят) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 (одна тысяча) компенсация морального вреда, 6 000 (шесть тысяча) руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в остальной части иска оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе председатель истца ФИО1 ФИО7 просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал. В то же время, просил учесть выводы судебной экспертизы, довзыскать разницу с учетом выводов экспертизы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>.-в по 

<

адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Лада-Приора», принадлежащего ему, и автомобиля марки «Hyundai Elantra», принадлежащего ФИО6, в ходе этого происшествия его автомобилю были причинены повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», виновником происшествия признан ФИО6

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страховании я по полису № ХХХ 0324700743 в ПАО «САК «Энергогарант» на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, это заявление поступило к страховщику 

<

дата>.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля и получило заключение ИП ФИО8 от 

<

дата> №.

Исходя из этого заключения ПАО «САК «Энергогарант» признало страховым.

Согласно названному заключению ИП ФИО8 от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла округленно до ста рублей 125 800,00 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 

<

дата> № произвел перечисление этой суммы на счет ФИО1

ФИО1 не согласился с этим размером страхового возмещения, принял решение о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, предварительно уведомив страховщика о времени дополнительного осмотра автомобиля, организовал проведение экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» осмотра автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 800,00 руб.

По получении этого заключения ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 168 000,00 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Письмом от 

<

дата> № ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ФИО1 о том, что ранее ему было выплачено страховое возмещение в размере 125 800,00 руб., выплатив тем самим страховое возмещение в полном объеме.

ФИО1 не согласился с таким отказом в доплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа за невыполнение страховщиком в добровольном порядке его требований потребителя, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы, эксперт-техник этого экспертного учреждения ФИО10 в своем заключении от 

<

дата> № У-24-28272\3020-008 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 700,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-28272\5010-013 требования ФИО1 в части взыскания недоплаченной сумы страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 16 900,00 руб., которые составили разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 700,00 руб., которая была определена экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 в заключении от 

<

дата> № У-24-28272\3020-008, и 125 800,00 руб. страхового возмещения, которая уже была выплачена истцу финансовой организацией исходя из заключения ИП ФИО8 от 

<

дата> №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, установив, что страховой организацией в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, выразил свое не согласие с тем, что судом необоснованно не принято во внимание проведенное по его инициативе экспертное исследование АНО «Центр судебных экспертиз», а в основу решения суда было положено заключение ООО «Авто-АЗМ», полученное в по инициативе финансового уполномоченного, без проведения по делу судебной экспертизы.

В целях проверки указанных доводов истца, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено Центру экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», 

<

адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-250513/1 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, государственный регистрационный номер 

<

***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 

<

дата>, на дату ДТП, в соответствии с данными Единого справочника, равна без учета износа 198 200,00 рублей, с учетом износа 149 500,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, не влияющими на суть разрешенного спора, не ставящими под сомнение обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, судебной коллегией отклоняются.

<

дата> вступил в силу Федеральный закон от 

<

дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 

<

дата>.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия отмечает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, выводы экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения обращений потребителей, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таком положении, учитывая, что выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования нашли свое подтверждение после проведения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебным экспертным заключением, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением финансового уполномоченного на 6 800,00 рублей (149 500,00 – 142 700,00), а указанное расхождение не превышает 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница не выходит за пределы статистической достоверности и к отмене решения не влечет.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи З.А. Минтемирова

ФИО13