Судья: Воронович О.А. № 44г –25/2018

Докладчик: Емельянов А.Ф.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Гордиенко А.Л., Кандакова Л.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 года

по делу по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 29 марта 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником 1/4 доли, а ФИО1 собственником 3/4 доли в праве собственности на здание столярной мастерской общей площадью 467,8 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 2275 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

16.01.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 224,3 кв.м., которое расположено также на том же земельном участке. Платежи за пользование земельным участком ответчики не вносят. 

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 031 025,13 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 138,75 руб. за период с 10.01.2013 по 31.12.2016; с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 713 398,42 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 698,22 руб. за период с 10.12.2013 по 31.12.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 031 025 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 138,75 руб. за период с 10.01.2013 по 31.12.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1713398 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 698 руб. 22 коп. за период с 10.12.2013 по 31.12.2016.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14111 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Относительно кассационных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 представителем Администрации г.Новокузнецка ФИО4 поданы возражения.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – 03.04.2018, ФИО2 – 12.04.2018 телефонограммой), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Администрации г.Новокузнецка ФИО4, возражавшего против доводов кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению частично, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, с 2004 года ФИО2 является собственником 1/4 доли, а ФИО1 собственником 3/4 доли в праве собственности на здание столярной мастерской, общей площадью 467,8 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 2275 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> 16.01.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 224,3 кв.м., которое расположено на том же земельном участке.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.06.2017 документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования администрации г. Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ответчики использовали земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, в связи с чем не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком в указанный выше период является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2013 - 11354798 руб., с 01.01.2016 - 10355208,7 руб.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном истцом размере согласился и суд апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией г.Новокузнецка в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», который принят судом первой инстанции. 

Между теми, ФИО1, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заявил несогласие с выводами суда о правильности этого расчета. Однако судом апелляционной инстанции эти доводы проверены не были, надлежащую оценку не получили.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).В рассматриваемом случае правила определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровской области, закреплены в Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее - постановление №47 и Порядок).

Согласно пункту 2.5. Порядка, утвержденного Постановлением № 47, в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2. настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Kв х Ку х Кк х Ки х Кп, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле: Ки = К х К х К.. . х К, где К - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных п.2.9 Порядка.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), указаны в следующих приложениях к настоящему Порядку: городской округ Новокузнецк – Приложение №10.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 22.08.2007, имеет статус - ранее учтенный, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов общественно-делового значения, уточненную площадь – 2275, 14 кв.м. 

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность применения администрацией г.Новокузнецка при расчете неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 0,0425 (под СТО) вместо 0,02 (под столярный цех), указывая также, что в расчетах истца указана неверная кадастровая стоимость земельного участка 11354798,00 руб. вместо 11355496,76 руб. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исчислен размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровой стоимостью 11354798,00 рублей вместо 11355496,76 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № (л.д. 51) с применением коэффициента вида использования 0,0425 (под СТО), в то время как коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, в целях расчета арендной платы, сторонами согласован в размере 0,02 (под столярный цех).

Соответствующих сведений об изменении категории земельного участка, внесенных в ГКН, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом также заслуживают внимания доводы кассаторов о неправомерном применении коэффициентов инфляции.

Так, пунктом 3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129.

Из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы за 2016 год истец использует значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период, то есть с 2010 по 2016 годы, в то время как, по мнению кассаторов, применению в рассматриваемом случае с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата должна быть рассчитана без учета Ки за 2010-2016 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Постановления №47 в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 24.19), а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, президиум Кемеровского областного суда полагает, что коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, суды не учли, что неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Таким образом, учитывая то, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01 января 2016 года, произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с применением коэффициента Ки, исчисленного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, является неверным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере неосновательного обогащения не могут быть признаны правомерными.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что при таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 года подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО1 и ФИО2, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить, имелись ли между сторонами договорные отношения, даты и основания изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, в целях расчета арендной платы, необходимость применения в данный период коэффициентов инфляции и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 года по делу по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей. 

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский