Дело №

УИД 63MS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 августа 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.

с участием представителей ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, бульвар Здоровья, 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. в доход государства. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление; объединить в одно производство постановления №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, квалифицировать действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» по нарушениям, указанным в постановлениях, как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения; исключить из постановлений пункты нарушений, касающиеся устранения недостатков нарушений капитального характера, связанные с использованием проекта строительства, разработанного «Гипронииздрав» в 1971 году, так как их невозможно устранить, о чем подробно приведены доводы в тексте жалобы.

В судебном заседании представители ГБУЗ СО «ТГКБ №» доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Кроме того, представили в материалы дела письмо министерства здравоохранения 

<

адрес>, акт приемки и планы здания, указав на отсутствие вины в учреждения в части указанных нарушений капитального характера.

В судебном заседании составитель протокола ФИО4 подтвердил составленный им протокол, указав на неисполнение учреждением указанных в нем пунктов предписания. Кроме того, пояснил, что для проверки исполнения предписания контрольно-надзорные мероприятия не проводились, в связи с чем оснований для соединения указанных дел в одно производство не имеется. Указал, что предписание учреждением не обжаловалось, в связи с чем должно быть исполнено в установленный законом срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по результатам изучения документов, поступивших в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пункты № №, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «ТГКБ №», осуществляющему деятельность по адресу: 

<

адрес>, бульвар Здоровья, 

<

адрес>, строение 8, не исполнены, срок исполнения предписания с учетом их продлении по ходатайству учреждения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, юридическое лицо ГБУЗ СО «ТГКБ №» не обеспечило соблюдение (своевременное выполнение) требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Виновность ГБУЗ СО «ТГКБ №» в невыполнении в установленный срок указанного законного предписания подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями от ДД.ММ.ГГГГ № ДОК - 1950, от ДД.ММ.ГГГГ № ДОК-9167 о дополнительном продлении срока исполнения ранее выданного предписания контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП (об отсрочке исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из дела усматривается, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указания на допущенные нарушения в области пожарной безопасности, направлено на устранение выявленных нарушений. Сведений о том, что предписание обжаловалось учреждением в установленном законом порядке не представлено.

В связи с чем доводы о невозможности исполнения предписания в части указанных нарушений капитального характера судом во внимание не принимаются, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что ГБУЗ СО «ТГКБ №» является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не свидетельствует о том, что учреждением были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено шесть протоколов по результатам муниципального контроля в отношении ГБУЗ СО «ТГКБ №», предусмотренных одной статьей КоАП РФ, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанные действия должностных лиц административного органа не противоречат процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое из противоправных действий (бездействий), вменяемых ГБУЗ СО «ТГКБ №», образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Сведений о том, что административные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия материалы дела не содержат. При этом усматривается, что нарушения, явившиеся основанием для выдачи ГБУЗ СО «ТГКБ №» предписаний об их устранении, а впоследствии и для привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнении выданных предписаний, выявлены в ходе разных проверок, разными должностными лицами:

- в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП учетный номер проверки 63№ по адресу 

<

адрес>, бульвар Здоровья, владение 25, строение 25 (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП учетный номер проверки 63№ по адресу 

<

адрес>, бульвар Здоровья, владение 25, строение 25 (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП учетный номер проверки 63№ по адресу 

<

адрес>, бульвар Здоровья, владение 25, строение 9 (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП учетный номер проверки 63№ по адресу 

<

адрес>, бульвар Здоровья, владение 25, строение 3 (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП учетный номер проверки 63№ по адресу 

<

адрес>, бульвар Здоровья, владение 25, строение 8 (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП учетный номер проверки 63№ по адресу 

<

адрес>, бульвар Здоровья, владение 25, строение 2 (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обществом совершены несколько действий, содержащих один и тот же состав, и данное правонарушение совершалось ГБУЗ СО «ТГКБ №» по разным адресам и в разное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный довод о том, что ГБУЗ СО «ТГКБ №» шесть раз привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) не обоснован, поскольку ГБУЗ СО «ТГКБ №» вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах.

Таким образом, довод о неоднократности привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, своего подтверждения не нашел.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оснований для объединения в одно производство административных дел №, №, №, №, №, № суд не усматривает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ГБУЗ СО «ТГКБ №» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ГБУЗ СО «ТГКБ №» административное наказание согласуется с санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения постановлений № 5-109/2025, № 5-112/2025, № 5-108/2025, № 5-110/2025, № 5-111/2025, № 5-113/2025 от 19.05.2025 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>, - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик