дело № 2- 561/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при помощнике ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5., ФИО6. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ФИО7. и ФИО8 был заключен договор №1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору оплата за аренду производилась наличным платежом. В период действия договора аренды образовалась задолженность перед арендатором ФИО9 которая была взыскана решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу №. Апелляционным определением Сахалинского областного суда по делу № № решение суда первой инстанции изменено, с ФИО10. в пользу ФИО11. взысканы денежные средства в сумме 2 257 669 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 721 руб. Истец указывает, что при вынесении решения суда и апелляционного определения, несмотря на его просьбы, не учтены денежные средства в размере 2 030 000 руб., переданные сыновьям ФИО12. - ФИО13. и ФИО14. Факт передачи денежных средств подтверждается журналом взаиморасчетов, который представлялся в рамках рассмотрения дела №. Так, 11.02.2021 последними получены денежные средства в сумме 90 000 руб., 05.03.2021 в сумме 150 000 руб., 01.04.2021 в сумме 105 000 руб., 22.04.2021 - 55 000 руб., 04.06.2021 - 150 000 руб., 29.08.2021 - 135 000 руб., 02.01.2022 - 105 000 руб., 10.01.2022 - 200 000 руб., 11.03.2022 - 160 000 руб., 11.05.2022 - 290 000 руб., 26.05.2022 - 30 000 руб., 10.06.2022 - 140 000 руб., 01.07.2022 - 20 000 руб., 18.07.2022 - 50 000 руб., 21.07.2022 - 100 000 руб., 09.08.2022 - 110 000 руб., 05.09.2022 - 50 000 руб., 13.09.2022 - 90 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № допрошенный в качестве свидетеля ФИО15. подтвердил факт получения денежных средств им и братом ФИО16. 

Просит взыскать солидарно с ФИО17. и ФИО18. в пользу ФИО19Е. неосновательное обогащение в размере 2 030 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО20Е., его представитель ФИО46, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. После объявленного перерыва истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21. - ФИО47, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков на исковое заявление, согласно которым журнал взаиморасчетов, который представлялся в рамках рассмотрения гражданского дела № №, а также протокол судебного заседания от 21.03.2023 нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку исходя из копий представленных в материалы дела невозможно установить кому, от кого, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства, в том числе и по какому основанию. Кроме того, в настоящем случае иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Ответчики ФИО22 и ФИО23., третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО25 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу № № с учетом изменения Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.11.2024 с ФИО26. в пользу ФИО27. взысканы денежные средства в размере 2 257 669 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 721 руб.

Основанием для взыскании указанных денежных средств явилось ненадлежащее исполнение заключенного 27.08.2020 между ФИО28А. ФИО29. договора № 1 аренды нежилых помещений и прилегающей территории аренды нежилых помещений и прилегающей территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО30. ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № № по делу по иску ФИО32. к ФИО33. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов, несмотря на его просьбы, не были учтены денежные средства, переданные сыновьям арендодателя - ФИО34. и ФИО35. в размере 2 030 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО36. по договору аренды нежилых помещений и прилегающей территории.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО37 не отрицал факт получения последним до мая 2021 года денежных средств от ФИО38. и последующей передачи отцу ФИО39. в рамках договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФИО40 и ФИО41.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию по данному делу подлежит также отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения представляет собой оплату в рамках заключенного истцом с третьим лицом договора аренды нежилых помещений, а, следовательно, передача ответчику истцом денежных средств не было ошибочным, так как перечисление осуществлялось в рамках договорных отношений с третьим лицом. Факт наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений стороны в судебном заседании не опровергли, а напротив, подтвердили их наличие.

Вопрос о последствиях неисполнения одной из сторон договора своих обязательств регулируются иными нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотренными для соответствующего вида договоров, а не нормами о возврате неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств.

Само по себе отсутствие обязательства истца по передаче ответчикам денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку представитель истца признал передачу спорных денежных средств в рамках договорных отношений с третьим лицо, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не являлись, как полагает истец, безосновательно полученными ответчиками, поэтому положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО42. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 к ФИО44, ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Анивский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.

Судья Киекбаева А.Г.