Дело № – 2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – также истец, страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на 23 км. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, автомобиля марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, а также автомобиля марки «ЛДВ Максус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Ауди Q5» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору страхования транспортного средства, истцом вместо выплаты потерпевшему страхового возмещения было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ» в сумме 503588 рублей 71 копейка. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит выплаты по которому составляет 400000 рублей, к истцу от потерпевшей ФИО6 в соответствии со ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного потерпевшему вреда, в части, превышающей лимит выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 103588 рублей 71 копейка (503588 рублей 71 копейка - 400000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 103588 рублей 71 копейка.

Представитель истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением о вручении по месту своей регистрации согласно справке ОВМ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ), однако почтовые конверты с судебным извещением о слушании дела были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ФИО2 на основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным о слушании дела, и его неявка не препятствует судебному разбирательству. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО7 и ФИО5 в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным;- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

- страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в той же редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на 23 км. 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, с автомобилем марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и находившимся под управлением ФИО7, и последующего столкновения данного автомобиля с автомобилем марки «ЛДВ Максус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и находившимся под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП все три указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 И.Г., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он при движении на автомобиле марки «Форд Транзит» не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью двигавшегося впереди него автомобиля марки «Ауди Q5», который от полученного удара сместился вперед и столкнулся своей передней частью с задней частью двигавшегося впереди него автомобиля марки «ЛДВ Максус».

За указанное нарушение Правил ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль марки «Ауди Q5» был застрахован его собственником ФИО6 у истца ООО «СК «Согласие» по договору (полису) страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ, в том числе, по риску «автокаско – ущерб и угон». 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца указанного автомобиля марки «Ауди Q5» была застрахована у этого же страховщика - ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «Форд Транзит» и водителя ФИО5 как владельца автомобиля марки «ЛДВ Максус» была застрахована по договорам ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевший ФИО6 – ФИО7 обратился к страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и направлении автомобиля марки «Ауди Q5» на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания - ООО «МэйджорСервисМ» был проведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, имевшего комплекс механических повреждений в передней и задней частях. 

Общая стоимость выполненного ремонта согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/JS составила 503588 рублей 71 копейка. 

Указанная сумма была оплачена страховщиком станции технического обслуживания путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями ответчика ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшей ФИО6 автомобилю, застрахованному им у истца по договору страхования транспортного средства, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшей в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, истец - АО «АльфаСтрахование» вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в той части, в которой это возмещение превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, то есть в сумме 103588 рублей 71 копейка (503588 рублей 71 копейка - 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 103588 рублей 71 копейка в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 103588 рублей (сто три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: