Уголовное дело № 1-13/2018 Дело №10-26/2019

мировой судья Гатин И.Ф.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Лапина Е.Е., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на общей кухне шестого этажа первого подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе учиненного скандала в отношении своей соседки Потерпевший №1, держа в руке кухонный нож, и демонстрируя его последней, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, стала высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Потерпевшая Потерпевший №1, видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролировала, была агрессивно настроена по отношению к ней и решительна в своих действиях, находилась в непосредственной близости от нее с кухонным ножом в руке, восприняла данную угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес как реально угрожающую ее жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с указанным приговором, считая его необъективным и необоснованным, поскольку приговор основывается на показаниях заинтересованных лиц: потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые состоят в дружеских отношениях. Считает, что выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не основаны на законе, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось. Также она не согласна с назначенным наказанием в виде обязательных работ, считает, что это отразится на ее материальном обеспечении ребенка. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор и прекратить в отношении нее уголовное дело. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, однако пояснила, что она не согласна с назначенной ей мерой наказания в виде обязательных работ, просила назначить другую меру наказания. 

Защитник просил удовлетворить апелляционную жалобу своей подзащитной, вынести оправдательный приговор, либо назначить другую меру наказания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, приговор просила оставить без изменения. 

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. 

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения и что выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не основаны на законе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями ряда свидетелей, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в день скандала подсудимая и ее сожитель распивали спиртные напитки. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила 1,5 литра пива. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании также показал, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: запах спиртного изо рта, ее жесты и мимика. 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подсудимой об исключении обстоятельства, отягчающего ее наказание, несостоятельными.

Кроме этого, суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку не указано, в чем именно состоят эти противоречия. 

При вынесении приговора мировым судьей приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которые в части обстоятельств высказывания в ее адрес ФИО1 угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО6, а также оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, согласно которым, факт высказывания ФИО1 угрозы убийством с ножом в руке, подтвержден.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденной справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Мировой судья не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ и пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 389.15 – 389.18 УПК РФ, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий