Дело № 33-684/2026

(№ 2-5767/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004914-94

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 69-73, 82-88) просила взыскать с ответчика:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2022 по 02.10.2025 в размере 1076 940 руб. 99 коп., продолжив начисление указанных процентов по дату фактического исполнения ответчиком перед истцом обязательства по уплате задолженности в размере 2395276 руб. 94 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23918 руб., расходы по оплате услуг юриста по составления искового заявления в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2001 с учетом апелляционного определения от 05.06.2001, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере, эквивалентном 11 000 долларов США (320760 руб.). В последующем сумма была неоднократно проиндексирована, о чем судом вынесены определения от 24.11.2011, от 07.12.2022 и от 14.03.2025. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик от исполнения судебных постановлений уклоняется на протяжении длительного времени, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.10.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания суммы процентов в размере 57675 руб. 51 коп. с ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части прекращено (л.д. 100).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2022 по 02.10.2025 в размере 1019265 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2025 на сумму долга в размере 2279459 руб. 89 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23918 руб.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1275 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 03.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, дал неверную правовую квалификацию самому характеру взыскиваемого обязательства. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» значительная часть взысканной судом суммы (за период с 02.08.2022 по 31.08.2022 или иную дату, предшествующую трем годам до решения) взыскана с нарушением закона.

Судом первой инстанции не применены последствия злоупотребления правом со стороны истца, суд должен был оценить поведение сторон на предмет добросовестности. Истец на протяжении более 20 лет не предъявляла исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сознательно допуская накопление значительной суммы процентов. Кроме того, истец отказалась от реальных и соразмерных предложений ответчика по погашению долга, ответчик предлагал истцу произвести зачет путем передачи в собственность истца земельных участков. Итоговый размер заявленных ко взысканию процентов, начисленных в том числе на индексированную сумму, является несоразмерным последствиям первоначального нарушения, противоречит принципам справедливости и разумности.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами не только на сумму долга, но и на сумму индексации, что, по мнению ответчика, является начислением сложных процентов (проценты на проценты). Индексация, проведенная в соответствии с судебными актами 2011 г., 2022 г., 2025 г., сама по себе является мерой защиты от инфляции и по своей правовой природе уже компенсирует обесценивание денежных средств. Суд должен был исключить сумму индексации, ограничившись суммой долга, определенной решением суда 2001 г.

Истцом не доказан факт несения судебных расходов, представленная истцом копия договора об оказании юридических услуг не является доказательством их фактической оплаты, платежные поручения, кассовые чеки, акты приема-передачи оказанных услуг представлены не были.

Решение суда первой инстанции является немотивированным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В отзыве указано на необоснованность всех доводов апелляционной жалобы, указано, что после индексации присужденная сумма увеличивается, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту новую (индексированную) сумму не является начислением процентов на проценты, а представляет собой начисление процентов на актуализированный размер основного долга. Законодательством не установлен запрет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проиндексированную сумму долга.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2001 исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа с учетом индексации 172657 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 50238 руб. 59 коп., в остальной части отказано; с ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3838 руб. 96 коп., с ФИО4 взыскана госпошлина в доход местного бюджета – 1541 руб. 97 коп. (л.д. 58-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2001, решение суда от 26.01.2001 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма 320760 руб. с ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4817 руб. 60 коп. (л.д. 61-64).

14.03.2008 истцом изменена фамилия с ФИО4 на ФИО1 в связи с заключением брака (л.д. 20).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2001 по настоящему гражданскому делу, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2001, в размере 627278 руб. 26 коп. (л.д. 15).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы за период с июня 2011 года по июль 2022 года в размере 1388914 руб. 77 коп. (л.д. 16).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 320760 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2021 ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, выдан дубликат исполнительного утраченного исполнительного документа.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2025 частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2001, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 сумму в размере 58323 руб. 91 коп. (л.д. 17-19).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 24.02.2025 – 22272 руб. 51 коп., 10.03.2025 – 26727 руб. 01 коп., 04.04.2025 – 22272 руб. 51 коп., 11.05.2025 – 22272 руб. 51 коп., 09.06.2025 – 22272 руб. 51 коп. (л.д. 46-50).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2001 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2001, в размере 320760 руб. Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму индексаций, поскольку правовая природа индексации взысканной денежной суммы и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся одним из видов гражданско-правовой ответственности, различна.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т,В., М.И.М. и Ш.Е.В. » индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому спору, является уклонение ответчика от исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2001 о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в рамках искового производства, индексация присужденных сумм производится судом, вынесшим решение по первой инстанции, по заявлению взыскателя в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, их правовая природа различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются как мера гражданско-правовой ответственности и являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Индексация денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежного обязательства (задолженность по договору займа) и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и индексация суммы долга могут осуществляться одновременно за один и тот же период.

Расчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга с учетом выплаченных ответчиком сумм в 2025 г. будет следующим:

период

кол-во

дней

просрочки

дней в году

ставка,%

сумма

процентов

задол-

женность

04.08.2022 – 18.09.2022

46

365

8

3233,96

320760,00

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

20300,15

320760,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1643,35

320760,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3585,48

320760,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4798,22

320760,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6459,14

320760,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1968,50

320760,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

29446,82

320760,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7729,79

320760,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6993,62

320760,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11962,77

320760,00

01.01.2025 – 24.02.2025

55

365

21

10150,08

320760,00

24.02.2025 Частичная оплата долга ?22272,51

298487,49

25.02.2025 – 10.03.2025

14

365

21

2404,26

298487,49

10.03.2025 Частичная оплата долга ?26727,01

271760,48

11.03.2025 – 04.04.2025

25

365

21

3908,88

271760,48

04.04.2025 Частичная оплата долга ?22272,51

249487,97

05.04.2025 – 11.05.2025

37

365

21

5311,02

249487,97

11.05.2025 Частичная оплата долга ?22272,51

227215,46

12.05.2025 – 08.06.2025

28

365

21

3660,35

227215,46

09.06.2025 – 09.06.2025

1

365

20

124,50

227215,46

09.06.2025 Частичная оплата долга ?22272,51

204942,95

10.06.2025 – 27.07.2025

48

365

20

5390,28

204942,95

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4952,32

204942,95

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4009,02

204942,95

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

5188,14

204942,95

22.12.2025 – 23.01.2026

33

365

16

2958,14

204942,95

Итого:

146178,79

204942,95

Учитывая, что истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга, что является ее правом, то судебная коллегия, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывает сумму процентов по состоянию на 23.01.2026 (дата принятия апелляционного определения).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному долгу (по договору займа) по состоянию на 23.01.2026 составляет 204942 руб. 95 коп., сумма начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2022 по 23.01.2026 – 146178 руб. 79 коп.

Поскольку решение суда изменено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере, поскольку являются необходимыми, понесены с целью выполнения требований процессуального законодательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1434 руб. (146178,79 : 1019265,48 х 10000,00), по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. (146178,79 : 1019265,48 х 25193,65 (государственная пошлина за подачу иска).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела. Истцом представлены подлинные: договор об оказании юридических услуг от 31.07.2025, заключенный с ФИО3, предметом которого является составление искового заявления, стоимость услуг 5000 руб., в тексте договора имеется отметка о получении ФИО3 оплаты в размере 5000 руб. (л.д. 75); дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2025 к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2025, заключенное с ФИО3, предметом которого является представление интересов заказчика в судебном заседании 15.09.2025 в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, стоимость услуг определена сторонами 5000 руб., в дополнительном соглашении имеется расписка о получении ФИО3 оплаты в размере 5000 руб. (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являются необоснованными, поскольку истцом 04.08.2025 к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом не пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года.

Судебная коллегия не усматривает в действия истца какого-либо злоупотребления правом, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом истца, может быть ограничено пределами срока исковой давности, если о применении такого срока заявлено другой стороной.

Не является злоупотреблением правом отказ истца от принятия в счет погашения задолженности объектов движимого или недвижимого имущества, поскольку предоставление отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется по соглашению сторон, в данном случае истец не согласен на получение иного имущества в счет погашения денежной суммы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 116).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2025 – изменить, указав на взыскание с ФИО2 (ИНН 

<

№> паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2022 по 23.01.2026 в размере 146 178 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.01.2026 на сумму долга в размере 204942 руб. 95 коп. по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 1434 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.А. Волкоморов