Дело № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

Встречным требованиям Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ «Ромашка» и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и, с учетом уточнения, просит установить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», а так же в соответствии с учетной карточкой от 05.06.2017 года, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» и Администрации Серпуховского муниципального района компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области от 31.05.1993 года и протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка», ей в собственность был предоставлен земельный участок 

<

номер>, общей площадью 0,06 га, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 24.08.1993 года. 

Поскольку на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 22.03.2001 года истице было разрешено произвести корректировку генерального плана и увеличить принадлежащий ей земельный участок за счет земель общего пользования на 0,0195га, каких-либо претензий по границам увеличенного земельного участка председателем СНТ к ней не предъявлялось, истицей в границах увеличенного земельного участка возведены строения и их возведение было согласовано с председателем СНТ «Ромашка», истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом увеличенной площади, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», который полностью отображает определение границ в соответствии с учетной карточкой от 05.06.2017 года.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., обосновывая его тем, что действиями ответчиков по утрате первоначальных документов, ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с повторным разрешением вопроса по установлению границ земельного участка, в том числе в судебном порядке. 

Ответчик СНТ «Ромашка» в лице председателя СНТ обратился со встречными требованиями и просит обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 100 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», а так же обязать ФИО1 своими силами и своими средствами демонтировать ограждение в виде забора и ворот, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно была увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Ромашка», в границах увеличенного земельного участка установлены забор и ворота, в результате чего был загорожен участок земли, предназначенный для проезда в целях пожарной безопасности, а так же опора ЛЭП, являющаяся общим имуществом СНТ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что увеличение площади принадлежащего ей земельного участка произошло с разрешения общего собрания членов СНТ, выписки из которых она предоставила в материалы дела, а тексты самих протоколов сохранились у нее в тетради, которую она вела, будучи секретарем собраний. Она так же пояснила, что оформление документов на дополнительный земельный участок началось в 2002 году, однако впоследствии ей стало известно, что все документы были утеряны в Администрации Серпуховского района. В процессе рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, ею был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который был подписан соседями, однако председатель СНТ согласовывать границы отказалась, что не позволило поставить земельный участок на кадастровый учет во внесудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Администрации Серпуховского района, обусловлены тем, что указанным ответчиком в 2002 году были утрачены все документы, которые прежний председатель СНТ передал для оформления ее земельного участка, однако в случае удовлетворения данных требований, истец настаивала на взыскании указанной суммы с председателя СНТ Д., как с лица, возражающего против удовлетворения первоначальных исковых требований, а так же настраивающей членов СНТ против ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» в лице председателя Д. возражала против исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка 

<

номер> в тех границах, которые налагаются на земли общего пользования СНТ, поддержала встречные исковые требования, уточнив в судебном заседании, что не возражает против установления границ земельного участка истца в его увеличенной площади, до границ с землями общего пользования, по варианту № 4 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», не оспаривая того обстоятельства, что земельный участок истца по фактическому пользованию превышает его юридическую площадь, увеличен и огорожен последней за счет земель общего пользования СНТ, о чем она неоднократно предупреждала истца и просила оформить земельный участок, поставив его на кадастровый учет. Ответчик так же пояснила, что по вопросу согласования границ земельного участка истец к ней не обращалась, в акте установления и согласования границ земельного участка, представленного истицей, расписалась только в графе об удостоверении подлинности подписей смежных землепользователей и с указанным актом не согласна, поскольку он составлен самой истицей, не в рамках землеустроительных работ по межеванию земельного участка, в связи с чем не является документом, на основании которого могут быть установлены границы земельного участка и его постановка на кадастровый учет. Она так же не согласилась с требованиями истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что своими действиями каких-либо физических и нравственных страданий истцу не причиняла.

Представители ответчика Администрации Серпуховского муниципального района, третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, а так же третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителей ответчика и третьего лица поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от 05.06.2017 года третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены прежним собственником, по смежной границе с земельным участком истицы возведена сетка-рабица, которая при приобретении им земельного участка уже имелась, акт согласования границ земельного участка истице подписал только в связи с отсутствием спора по месту расположения смежного ограждения. Он так же пояснил, что межевые работы на земельном участке истицы не проводились, его никто не извещал о проведении таких работ. Кроме того, на территории земельного участка истицы размещена осветительная опора, принадлежащая СНТ, с чем он не согласен, поскольку указанная опора должна располагаться на землях общего пользования.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Серпуховского района № 662 от 31.05.1993 года ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, за 

<

номер>, в 

<

адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю (лд.10,16, т.1).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № МО-16/3В-4025541 от 28.12.2016 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, площадь 600 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для садоводства (лд.12, т.1). 

Как усматривается из копий выписок из решений общего собрания членов с/т «Ромашка» №3 от 22.03.2001 года и №6 от 14.07.2002 года, на общих собраниях разрешался вопрос о рациональном использовании земель товарищества и коррекции Генерального плана с/т «Ромашка» в части увеличения земельного участка 

<

номер> на 0,0195 га за счет неиспользованных земель общего пользования товарищества, в результате которых было решено произвести корректировку генерального плана и увеличить участок 

<

номер> за счет неиспользуемых земель общего пользования, согласно замеров, выполненных ЛНП «РАН», а так же ходатайствовать в Администрации г. Серпухова об увеличении земельного участка 

<

номер> и считать его общей площадью 0,0795га (лд.18,19, т.1).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 08.02.2016 года за № 212 внесены изменения в пункт 53 постановления Главы администрации Серпуховского района от 31.05.93 года № 662 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Ромашка» (Шараповское лестничество, кв.23,33)» и в графе «Ф.И.О.» инициалы «Л.П.» заменены словами «Л. П.» (лд.22, т.1).

Как усматривается из копии заявления на имя Главы администрации Серпуховского района Г., председатель с/т «Ромашка» Б. просил разрешить корректировку участка 

<

номер> в садовом товариществе «Ромашка» за счет земелья общего пользования (лд.30, т.1), даты обращения и данных о принятии и регистрации указанное заявление не содержит.

Согласно сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 13.04.2017 года, межевое дело по спорному земельному участку отсутствует, границы земельного участка не установлены, обращений от ФИО1 не поступало, ФИО1 24.12.2016 года обращалась в МФЦ Московской области с запросом о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, на основании данного запроса был сформирован кадастровый паспорт № МО-16/3В-4025541 от 28.12.2016 года (лд.37, т.1). 

Согласно копии материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, дело состоит из одного документа и содержит только свидетельство о праве собственности на землю (лд.38-40, т.1).

По сведениям ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 17.04.2017 года, ФИО1 по вопросу оформления либо установления границ земельного участка в СНТ «Ромашка» не обращалась (лд.46, т.1).

В обоснование исковых требований истицей представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 197 от 20.07.2003 года на сумму 170+28 руб. с назначением платежа «за ремонт тропы и общей подъездной дороги»; № 01-09/02ВБ от 06.09.2002 года на сумму 47450 руб. с назначением платежа «кредит на проведение электричества»; № б/н от июля 2002 года на сумму 1 тыс. руб. с назначением платежа «неиспользованная земля СНТ (присоединение к существующему участку» (лд.53, т.1).

Истицей так же представлена копия акта установления и согласования границ земельного участка от 22.04.2017 года, заполненного истицей, подписанного третьими лицами в качестве смежных землепользователей, подписи которых удостоверены председателем СНТ, с отсутствием данных об инженере-землеустроителе (лд.78, т.1).

Постановлением Руководителя администрации Серпуховского муниципального района от 29.12.2014 года № 3937 утвержден список членов СНТ «Ромашка» (лд.79, 80, т.1).

Установлено так же, что постановлением Главы администрации Серпуховского района № 662 от 31.05.1993 года земельный участок площадью 5,08 га изъят у Министерства экономики РФ, ранее предоставленный решением исполкома Серпуховского райсовета от 06.01.89г. № 11/1 для коллективного садоводства и предоставлен садоводческому товариществу «Ромашка», в том числе 1,72 га – в бессрочное (постоянное) пользование в качестве земель общего пользования, 3,36 га – в собственность членов с/т «Ромашка» согласно прилагаемого списка (лд.81,82, т.1).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 19.12.2012 года № 2666, утверждена схема расположения земельного участка площадью 9564 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Ромашка», расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район п. Шарапова Охота, в отношении формируемого земельного участка вид разрешенного использования «для ведения садоводства» (лд.120, т.1).

Постановлением руководителя администрации Серпуховского муниципального района от 04.12.2013 года № 2379 прекращено право постоянного бессрочного пользования СНТ «Ромашка» земельным участком с кадастровым 

<

номер> площадью 9564 кв.м., указанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность СНТ «Ромашка» (лд.121, т.1). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 года, на основании указанного постановления СНТ «Ромашка» зарегистрировало право собственности (лд.119, т.1).

В обоснование возражений ответчиком СНТ «Ромашка» к материалам дела приобщены схема расположения земельных участков СНТ по состоянию на 19.12.2012 года (лд.83), выкопировка из плана земельных участков СНТ по состоянию на 1991 год, составленная геодезистами, с данными о согласовании с архитектором Серпуховского района и председателем СНТ (лд.84), а так же кадастровое дело объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым 

<

номер> по установлению на местности границ земель общего пользования СНТ «Ромашка» (лд.174-226, т.1).

Для правильного разрешения спора сторон по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ш. и К.

Согласно выводам экспертного заключения, площадь земельного участка ФИО1 увеличилась, в том числе, за счет земель общего пользования с южной и восточной сторон при установлении более нового ограждения, в большей степени увеличилась за счет прилегающей к участку территории с северной стороны участка. В том месте, где по сведениям ЕГРН находится территория СНТ «Ромашка». На местности территория участка истца обозначена металлическим сетчатым ограждением, сплошным ограждением из металлического профильного листа со стороны смежных землепользователей, а так же металлическим сетчатым ограждением и воротами с калиткой со стороны земель общего пользования СНТ «Ромашка», при этом ограждение со стороны земельных участков третьих лиц ФИО3 и ФИО4 более изношено, ограждение по границе с земельных участком ФИО2 является общим, иные ограждения, в том числе с внешней стороны земельного участка, имеют несущественный износ, могло быть установлено в период с 2010 по 2017 год.

Экспертами представлено 4 варианта установления границ земельного участка истца, один из которых полностью отражает юридическую площадь земельного участка и не повлечет за собой наложения границ участка истца на смежные земельные участки; варианты № 2и3 экспертного заключения предусматривают установление границ земельного участка истца в его существующим ограждении, а так же с незначительным отступлением, которые повлекут за собой однозначное наложение на земельный участок СНТ «Ромашка» площадью 100 и 78 кв.м. соответственно; по варианту №4 возможно установление границ земельного участка истца с учетом установленных ранее границ земельных участков смежных землепользователей, в том числе СНТ «Ромашка», а так же третьих лиц, при этом не повлечет за собой наложение на смежные земельные участки, превышая юридическую площадь земельного участка на 113 кв.м. (лд.1330-147, т.1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. 

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. 

Исходя из смысла подпункта 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключается возможность внесения необходимых соответствующих сведений о спорных земельных участках в кадастр недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, с момента предоставления истцу земельного участка до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, каких-либо геодезических измерений в отношении земельного участка, а так же землеустроительных работ, направленных на установление местоположения границ земельного участка на местности, истицей не проводилось, границы земельного участка со стороны третьих лиц- смежных землепользователей, устанавливались при межевании смежных земельных участков и истицей до настоящего времени не оспаривались и не оспариваются, в связи с чем фактически спорной является граница земельного участка, смежная с землями общего пользования, находящаяся в собственности ответчика СНТ «Ромашка».

Кроме того установлено, что увеличение фактической площади земельного участка истицы в большинстве своем произошло за счет земель общего пользования, при этом доводы истца относительно времени пользования земельным участком фактической площадью 817 кв.м. с момента вынесения решения общего собрания об увеличении площади земельного участка в 2002 году, опровергается выводами экспертного заключения, отражающего временные рамки возведения ограждения не ранее 2010 года.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту №4 экспертного заключения ООО «Геоэксп», поскольку такое установление границ земельного участка не повлечет за собой наложение на границы земельных участков смежных землепользователей, в том числе и СНТ «Ромашка», право собственности которого в отношении земель общего пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, с определением площади земельного участка и установлением его границ на местности. 

При этом суд полагает возможным установление границ земельного участка истицы по указанному варианту с учетом согласия стороны ответчика СНТ «Ромашка», не оспаривавшего того обстоятельства, что земельным участком площадью 113 кв.м., превышающую юридическую, в настоящее время пользуется только истица, указанный земельный участок не относится к землям общего пользования и никому иному в качестве самостоятельного объекта предоставлен быть не может. 

Установление границ земельного участка истицы по иным представленным вариантам экспертного заключения предусматривает фактическую передачу в пользование истицы земельного участка площадью значительно превышающей юридическую, при отсутствии спора о праве, а так же увеличение площади земельного участка за счет земель, находящихся в собственности СНТ «Ромашка», что нарушает права ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что земельным участком в его фактической площади она пользуется с момента решения вопроса об увеличении площади ее земельного участка за счет земель общего пользования, поскольку доказательств, подтверждающих проведение истицей в установленном порядке межевания принадлежащего ей земельного участка - комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельных участков, определению их местоположения и площади, а также процедуры согласования границ земельных участков со всеми смежными землепользователями, в том числе путем оформления акта согласования границ, до проведения межевания земель общего пользования, а так же в период решения вопроса об увеличении площади земельного участка истицы, последней в суд не представлено, отсутствие таких доказательств оспаривается.

Суд так же считает, что представленный истицей акт установления и согласования грани земельного участка на местности от 22.04.2017 года является недопустимым доказательством, с учетом того, что указанный акт был составлен самой истицей и при отсутствии проведения работ по межеванию земельного участка, а третьи лица, подписавшие указанный акт в качестве смежных землепользователей, были введены последней в добросовестное заблуждение относительно существа документа, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Судом так же проверены и признаны несостоятельными доводы истицы об увеличении площади ее земельного участка за счет земель общего пользования СНТ, а так же доказательства, представленные в обоснование указанных доводов в виде копий выписок из протоколов общих собраний членов СНТ «Ромашка», поскольку протоколов общих собраний, которые явились основанием для составления таких выписок, сторонами не представлено, ответчиком председателем СНТ «Ромашка» наличие таких протоколов в СНТ оспаривается, а представленные истицей протоколы общих собраний в рукописном варианте (лд 34-53, т.2), составлены в разное время самой истицей в качестве секретаря собрания, не имеют подписи председателя СНТ либо лица, председательствующего при проведении собрания, не имеют указания на количество присутствующих и отсутствующих лиц, а так же по своему содержанию и смысловому значению не совпадают с содержанием копий выписок из протоколов общих собраний.

Кроме того, из представленных истицей документов не представляется возможным однозначно установить, на каком праве – в собственность или пользование, истице намеревались увеличить площадь земельного участка, не соблюдена процедура предоставления земельного участка и не представлено данных об обращении в Администрацию Серпуховского района, с учетом того обстоятельства, что на момент составления указанных документов СНТ «Ромашка» не вправе была самостоятельно распоряжаться землями общего пользования, предоставленными СНТ на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Ссылка истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру (лд.53, т.1) относительно оплаты денежных средств в размере 1000 руб. с указанием назначения «неиспользованная земля СНТ, присоединение к существующему участку», судом так же признана несостоятельной, поскольку из представленного документа не представляется возможным однозначно установить природу платежа, а так же основания платежа и его размер, при этом ссылка в квитанции на протокол общего собрания №6 от 14.07.2002 года не соответствует представленному тексту протокола. Кроме того, указанная квитанция оформлена самой истицей, за ее подписью в качестве бухгалтера СНТ, что последней не оспаривалось.

Суд так же считает несостоятельными возражения истицы в части отсутствия проезда со стороны земель общего пользования, поскольку указанное опровергается планами земельных участков СНТ, представленными, в том числе, и стороной истца, за различные периоды времени, свидетельствующими о том, что проезд между земельным участком истицы и земельным участком с кадастровым 

<

номер> существовал и значится в схеме расположения земельного участка, передаваемого в собственность СНТ, согласованной как с председателем СНТ, так и со службами Администрации Серпуховского муниципального района по состоянию на декабрь 2012 года (лд.83, т.1). 

Кроме того, как установлено выводами экспертного заключения, на земельном участке, находящемся в настоящее время в пользовании истца и огороженном по всему периметру ограждением, возведенным истцом, частично расположена бетонная опора ЛЭП с подпоркой, являющаяся собственностью СНТ «Ромашка», что свидетельствует о том, что границы земельного участка истца изменялись в сторону увеличения площади земельного участка после установления данной опоры, дополнительный земельный участок не мог быть предоставлен истице с обременением имуществом, принадлежащим СНТ.

Доводы истца о том, что ранее не имелось возражений со стороны председателя СНТ против установления границ ее земельного участка, а так же возведения строений в границах увеличенного земельного участка, суд считает надуманными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истицей не представлено, а отсутствие данных о проведении межевания земельного участка, содержащего в себе согласование границ земельного участка с СНТ «Ромашка», а так же данных о зарегистрированном праве собственности строений, расположенных на земельном участке истца, свидетельствуют об обратном. 

С учетом того обстоятельства, что первоначальные требования истца в части установления границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования СНТ «Ромашка» в этой части, с учетом уточнения ответчика в судебном заседании, в полном объеме, подлежат так же удовлетворению и встречные требования об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 78 кв.м., а так же своими силами и своими средствами демонтировать ограждение в виде забора и ворот, расположенных на земельном участке, налагающийся на земли СНТ. Установленные истицей ограждения в виде металлического сетчатого ограждения и ворот с калиткой нарушают права собственника земельного участка СНТ «Ромашка» как на использование земель общего пользования по их прямому назначению, так и на пользование общим имуществом в виде опоры ЛЭП.

Разрешая первоначальные требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.

При этом представленные истицей медицинские документы, свидетельствующие о направлении истицы на консультацию к врачу-хирургу 31.08.2017 года, талон на лечебно-диагностическую процедуру 16.08.2017 года, направление на обследование от 01.08.2017 года, а так же заключение повторного осмотра УЗИ щитовидной железы не свидетельствуют об ухудшении здоровья истца и наличии прямой причинной связи с действиями ответчиков по конкретному спору сторон. 

Доказательств обращения прежнего председателя СНТ «Ромашка» в Администрацию Серпуховского района, утрате ответчиком представленных документов, что явилось бы основанием для ухудшения состояния здоровья истца, суду не представлено, а доводы ФИО1 о том, что на состояние здоровья повлияло поведение конкретного председателя СНТ Д. предусматривают иные правоотношения, не связанные с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования СНТ «Ромашка» удовлетворены в полном объеме, расходы истца по встречным требованиям подлежат взысканию с ответчика по встречным требованиям.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что фактически исковые требования истца ФИО1 как по установлению границ в конкретной площади, так и в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» удовлетворить полностью.

Установить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 713 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», в следующих координатах:

От точки н1 (координата х:384302,48, у:2187688,3) до точки 2 (координата х:384303,83, у:2187704,69) на длине 16,44м на восток

От точки 2 (координата х:384303,83, у:2187704,69) до точки н2 (координата х:384303,88, у:2187705,88) на длине 1,19м на восток

От точки н2 (координата х:384303,88, у:2187705,88) до точки н3 (координата х:384295,61, у:2187706,67) на длине 8,31м на юг

От точки н3 (координата х:384295,61, у:2187706,67) до точки н4 (координата х:384280,96, у:2187707,11) на длине 14,66м на юг

От точки н4 (координата х:384280,96, у:2187707,11) до точки н5 (координата х:384279,09, у:2187705,39) на длине 2,54м на юго-запад

От точки н5 (координата х:384279,09, у:2187705,39) до точки н6 (координата х:384278,46, у:2187704,67) на длине 0,96м на юго-запад

От точки н6 (координата х:384278,46, у:2187704,67) до точки н7 (координата 384276,03, у:2187701,53) на длине 3,97м на юго-запад

От точки н7 (координата 384276,03, у:2187701,53) до точки н8 (координата х:384273,84, у:2187698,87) на длине 3,45м на юго-запад

От точки н8 (координата х:384273,84, у:2187698,87) до точки н9 (координата х:384269,71, у:2187693,67) на длине 6,64м на юго-запад

От точки н9 (координата х:384269,71, у:2187693,67) до точки н10 (координата х:384263,44, у:2187685,85) на длине 10,02м на юго-запад

От точки н10 (координата х:384263,44, у:2187685,85) до точки 3 (координата х:384265,26, у:2187685,68) на длине 1,83м на север

От точки 3 (координата х:384265,26, у:2187685,68) до точки 4 (координата х:384282,92, у:2187683,97) на длине 17,74м на север

От точки 4 (координата х:384282,92, у:2187683,97) до точки н11 (координата х:384289,25, у:2187683,27) на длине 6,37м на север

От точки н11 (координата х:384289,25, у:2187683,27) до точки н12 (координата х:384292,67, у:2187682,88) на длине 3,44м на север

От точки н12 (координата х:384292,67, у:2187682,88) до точки н13 (координата х:384296,02, у:2187682,62) на длине 3,36м на север

От точки н13 (координата х:384296,02, у:2187682,62) до точки н14 (координата х:384299,51, у:2187682,31) на длине 3,5м на север

От точки н14 (координата х:384299,51, у:2187682,31) до точки н15 (координата х:384299,63, у:2187682,36) на длине 0,13м на север северо-восток

От точки н15 (координата х:384299,63, у:2187682,36) до точки н16 (координата х:384300,62, у:2187688,73) на длине 6,45м на восток

От точки н16 (координата х:384300,62, у:2187688,73) до точки н1 (координата х:384302,48, у:2187688,3) на длине 1,91м на север северо-запад.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 78 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», окрашенный на плане экспертного заключения желтым цветом, по точкам н1-н2-2-н19-н20-н1.

Обязать ФИО1 своими силами и своими средствами демонтировать ограждение в виде забора и ворот, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, с северо-западной стороны по точкам н1-н2-2-н19-н20-н1, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп».

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.(шесть тысяч руб.).

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения № 406 от 26.07.2017 года ООО «Геоэксп», а так же в соответствии с учетной карточкой от 05.06.2017 года, взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» и Администрации Серпуховского муниципального района компенсации морального вреда в размере 400000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2017 года