Дело № 2а-1509/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

02 октября 2018 г.

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Рудничное» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о незаконным признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Свои требования административный истец ООО «Рудничное» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесла постановление № об объединении исполнительных производств в сводное №-СД (исполнительные производства объединены в связи с наличием в отношении одного должника нескольких исполнительных производств). То есть обжалуемое постановление № принято в рамках сводного №-СД. Согласно обжалуемого постановления № судебный пристав-исполнитель постановила: взыскать с должника - ООО «Рудничное» исполнительский сбор в размере 32 018,59 рублей. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что вопреки установленному порядку ведения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не было направлено в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о взыскании исполнительного сбора, по мнению административного истца, нарушает права административного истца. В качестве правового обоснования административный истец указывает ч. 4 ст. 14, ч.ч. 1-3, 6, 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 436 ГПК РФ. Считает, что взыскание с должника исполнительского сбора производится в том случае, если исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен им без уважительных причин. Для этого необходимо установить срок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства,

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 3-5).

В день судебного заседания в суд поступили: ходатайство административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от размера, установленного постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2; отзыв на административное исковое заявление, подписанный судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1

Представители административного истца ООО «Рудничное» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не мог превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Рудничное», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 457 408,37 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, датированного ДД.ММ.ГГГГ передано для отправки в ООО «

<

данные изъяты>», заказному письму присвоен №, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (л.д. 25-27).

Согласно сведений, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>» по запросу МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), почтовое отправление № получено в доставку ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ получателю, что подтверждается вырезкой маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Указанная вырезка маршрутного листа действительно содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Рудничное» по адресу: 

<

адрес>Б, было получено заказное почтовое отправление (л.д. 30), данное обстоятельство не оспорено стороной административного истца.

Суд учитывает, что стороной административного истца ООО «Рудничное» не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, предоставленные же стороной административного ответчика сведения из ООО «

<

данные изъяты>» напротив свидетельствуют о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования федерального закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В предусмотренный федеральным законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ООО «Рудничное» требования исполнены не были; указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде не было. На дату рассмотрения и разрешения судом настоящего административного дела, требование исполнительного документа должником не исполнено, доказательств иного административным истцом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с ООО «Рудничное» взыскан исполнительский сбор в размере 32 018,59 рублей (л.д. 9-10, 24). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «Рудничное» исполнительского сбора в сумме 32 018,59 рублей, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Рудничное», поэтому оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Что касается заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд, проверив соответствие постановления от 15.08.2018 требованиям закона, пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с изложенным, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что должник по исполнительному производству - ООО «Рудничное» не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, все действия ООО «Рудничное» направлены на сокращение кредитного бремени путем гашения задолженности полностью или частично, реструктуризация задолженности, не скрывается, каких-либо препятствий должник не создает.

При этом судом также принято во внимание финансовое положение должника, наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней, наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, наличие просроченной дебиторской задолженности (л.д. 32-34). 

Эти обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства перед взыскателем.

Стороной административного ответчика указанные доказательства не опровергнуты.

Суд делает вывод об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, полагает обоснованным уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 24 013,94 рублей, в связи с чем, требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, установив размер исполнительского сбора в сумме 24 013,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: