РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица ИП ФИО1 – ФИО2, адвоката Матлис С.А., представившего удостоверение № 6429 и ордер № 39158 от 09.01.2018 года, представителя минприроды Ростовской области – главного специалиста отдела административного производства управления регионального государственного экологического надзора – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя привлекаемого лица ИП ФИО1 – ФИО4 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от 12.10.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель ИП ФИО1 с приведением доводов просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 – адвокат ФИО4 и ФИО6 жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Приобщили письменные объяснения.

Представитель Минприроды Ростовской области ФИО7 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица без удовлетворения.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 404-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению в ходе проведения проверки ИП ФИО1 по обращению ФИО10 было выявлено, что при осуществлении деятельности ИП ФИО1 не обеспечено выполнение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника места окрасочных работ загрязняющих веществ – ксилол - 

<

 0,05 мг/м3, толуол – 0,18 мг/м3, бензол - 

<

 0,05 мг/м3, ацетон - 

<

 0,08 мг/м3, бутилацетат - 

<

 0,08 мг/м3, бутиловый спирт - 

<

 0,2 мг/м3, изобутиловый спирт - 

<

 0,05 мг/м3, этиловый спирт - 

<

 1,0 мг/м3, ацетальдегид - 

<

 0,5 мг/м3, уайтспирт - 

<

 1,0 мг/м3, сольвент - 

<

 1,0 мг/м3, бензин - 

<

 1,0 мг/м3, взвешенные вещества - 

<

 0,075 мг/м3, осуществляется в отсутствие разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которой установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации. 

В результате административного расследования установлено, что при сжигании природного газа от котлов Ferrol Pegasus 56, в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, углерода диоксид, азота диоксид, азота оксид, бенз(а)пирен, углеводороды предельные, сернистый ангидрид и др. вещества. При сварочных работах в атмосферный воздух выделяется сварочный аэрозоль, при механической обработке металла в атмосферу выделяются взвешенные вещества (абразивная и металлическая пыль). Место окрасочных работ, место сварочных работ, дымовые трубы котлов Ferrol Pegasus 56, дверные проемы производственного помещения имеют постоянные координаты и являются стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который подлежит учету и нормированию. ИП ФИО1 эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые являются объектом негативного воздействия на окружающую среду. ИП ФИО1 не внесено в федеральный и региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. ИП ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.11.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 8.46 Кодекса РФ об АП невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 по ст. 8.46 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно. 

Довод о том, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности незаконно и не обоснованно, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух. Административный орган при проведении проверки не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения. 

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актами отбора проб, протоколом количественного химического анализа, результатами проведения лабораторного контроля промышленных выбросов, фотоматериалами и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что превышение нормативов количества и (или) концентрации веществ, оказывающих негативное воздействие среду, не установлено, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды, в том числе входят ацетон, бензол, бутилацетат, бутиловый спирт, изобутиловый спирт, этиловый спирт, ацетальдегид, Уайт-спирт, сольвент, бензин.

Вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в данный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

При этом п. 7 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ установлен запрет выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности.

Таким образом, поскольку в ходе проведенной проверки установлено наличие выбросов вредных (загрязняющих) веществ от используемого ИП ФИО1 стационарного источника места окрасочных работ, в силу требований ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ ИП ФИО1 вправе был осуществлять такой выброс только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доводы о том, что акт отбора проб был составлен до вынесения определения о проведении расследования, проверка проводилась по непонятным причинам ФИО8 главным специалистом Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора государственной инспекции Ростовской области, также не понятно почему анализ отбора проб проводило ООО «Эйр-Лаб» из 

<

адрес>, сведений на официальном сайте Минприроды, о том, что с данной организацией заключен госконтракт не имеется.

Данные доводы также являются необоснованными, в связи со следующим.

Так, согласно определения о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2017 года, государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО8 при изучении информации, изложенной в обращении ФИО10, поступившего в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из комитета по охране окружающей среды г.Ростова-на-Дону о загрязнении атмосферного воздуха выявлены признаки нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений или сооружений ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: 

<

адрес>). В отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело по признакам нарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об АП и в период с 21.08.2017 года по 29.08.2017 года проведено административное расследование. В рамках административного расследования осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» производственную деятельность по изготовлению рекламных конструкций не осуществляет, а деятельность ведется индивидуальным предпринимателем ФИО1, в результате чего в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.46 Кодекса РФ об АП, а также было принято решение о проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела. Также согласно результатам проведения лабораторного контроля промышленных выбросов от 30.08.2017 года ООО «Эйр-Лаб» проводило анализ проб в рамках Государственного контракта № от 27.03.2017г. от 23.03.2017г., 29.08.2017 года по заданию Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Иные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления должностного лица, либо опровергающих выводы должностного лица.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.46 Кодекса РФ об АП.

Именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей ИП ФИО1 не проконтролировал выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ст. 8.46 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН №, - оставить без изменения, а жалобу его представителя, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии решения. 

Решение в окончательном форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья –