К делу № 2 -288/25

УИД 23RS0040-01-2024-004596-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Е.ы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик - собственник вышерасположенной 

<

адрес>. 09.05.2024 года в квартире истца произошел залив, которым имуществу истца был нанесен ущерб. Исходя из акта осмотра жилого помещения, составленному ООО «РЭП №19» причиной залива явилась течь внутри квартирной разводки системы водоснабжения (подводка гибкого шланга), произошедшая в квартире № 61,а также отображены повреждения нанесенные квартире истца, в результате залива (стены, потолок, электропроводка. 

Согласно заключению Союз «торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 01/1/2024/64 от 31.05.2024г. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива составила 603 115 руб. 

На основании изложенного, согласно уточненных требований истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в размере 423 659 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 231 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., оплату судебной экспертизы в размере 31 930 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 19» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на их обоснованность и доказанность материалами дела.

Суд, выслушав стороны и участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

09.05.2024г. года произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о заливе от 13.05.2024г. составленному ООО «РЭП №19», причиной залива послужила течь внутриквартирной разводки системы водоснабжения (подводка гибкого шланга) в 

<

адрес>.

Квартира № по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Истец для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Согласно заключению специалиста Союз «торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 01/1/2024/64 от 31.05.2024г. стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 603 115 руб.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что с выводами независимого эксперта не согласна, полагает размер суммы, подлежащий выплате завышенным, не отвечающим реальной стоимости ущерба. 

В целях устранения противоречий, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно выводам судебного эксперта № 33/16.1 от 25.11.2024г. НПП ООО «ЮрИнСтрой» причиной полученных повреждений 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

адрес> явилось проникновение воды через междуэтажное перекрытие 

<

адрес>, из жилого помещения 

<

адрес>, расположенного на вышележащем этаже. 

Стоимость ремонтно-строительных работ технически необходимых к выполнению с целью устранения имеющихся дефектов (повреждений) в 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие из жилого помещения вышележащего этажа в ценах по состоянию на момент проведения исследований насчитывает: 423 659 рублей. 

В результате залива были повреждены:в помещении № 7 - жилая:на стенах, имеющих отделочное покрытие в виде обоев и в верхней части стены - окраску, имеются бурые следы подтеков, вздутие и отслоение обоев от стен на потолке, имеющем отделочное покрытие в виде обоев и по периметру потолка - окраску, имеются вздутие и отслоение отделочного слоя от потолка; в помещении № 6 - кухне: на стенах, имеющих отделочное покрытие в виде обоев, имеются вздутие и отслоение обоев от стен; кухонная дверь не имеет плотного притвора; в помещении № 5 - жилая: на стенах имеющих отделочное покрытие в виде обоев и в верхней части стены окраску имеются вздутие и отслоение обоев, отслоение отделочного слоя от стен, на части стен образовалась темная плесень, на потолке, имеющем отделочное покрытие в виде обоев и по периметру потолка - окраску, имеются вздутие и отслоение обоев, отделочного слоя от потолка; в помещении № 4 - прихожая: на стенах, имеющих отделочное покрытие в виде обоев и в верхней части стены - окраску, имеются бурые следы подтеков; на потолке, имеющем отделочное покрытие в виде обоев и по периметру потолка - окраску, имеются многочисленные отслоения обоев от потолка в помещении № 1 - прихожая: на стенах, имеющих отделочное покрытие в виде обоев и в верхней части стены - окраску, имеются бурые следы подтеков на потолке, имеющем отделочное покрытие в виде обоев и по периметру потолка - окраску, имеются вздутие и отслоение отделочного слоя и обоев от потолка.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленная ответчиком рецензия судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов судебного эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методов и способов проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, анализ данной нормы свидетельствует о том, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца в связи с заливом из расположенной выше квартиры, выводы судебной экспертизы по первому вопросу не опровергают доводов истца, данных акта о заливе.

В части определения размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении залива, опровергаются материалами дела, в частности, актом о залитии, составленном ремонтной организацией, а так же заключениями экспертов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 231 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 2 200 руб., производства судебной экспертизы в размере 31 930 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела судом истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к специалисту. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2024г., квитанцией от 19.12.2024г. на сумму 40 000 руб. которые с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом разумности и обоснованности также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 Е.ы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е.ы стоимость возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в размере 423 659 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 231 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., оплату судебной экспертизы в размере 31 930 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.02.2025г.