Уголовное дело № 1-48/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 2 сентября 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Бурлаковой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Басковой Н.А.,

подсудимых - ФИО1, 

- ФИО2,

защитников подсудимых - ФИО3,

- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимого: 25 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 12 дней в колонии-поселении; 26 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания; под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 2 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 6 августа 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины октября 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью совершения хищения чужого имущества, пришли к непригодному для проживания дому по адресу: 

<

адрес>, достали металлическую решетку и деревянную раму из оконного проема и через него совершили незаконное проникновение внутрь помещения дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение одной металлической кровати стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, то есть получили реальную возможность воспользоваться им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины октября 2018 года в вечернее время ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к непригодному для проживания дому Т. по адресу: 

<

адрес> достал металлическую решетку и деревянную раму из оконного проема и через него совершил незаконное проникновение внутрь помещения дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение: 

- металлической кровати стоимостью 1000 рублей,

- одной металлической решетки стоимостью 1500 рублей,

- двух металлических ведер стоимостью 50 руб. каждое, на общую сумму 100 руб.,

- металлического чайника стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, показав суду, что в один из дней октября 2018 года он предложил ФИО2, который приходится ему дядей и проживает совместно с ним, сходить в заброшенный дом на берегу реки в 

<

адрес>, где, как ему было известно, имелись предметы из металла: кровати, ведра, чайник и другие, чтобы их похитить. Около 18 – 19 часов вечера они вдвоем пришли к дому, заглянув в окно, увидели металл. Он отогнул гвозди, которыми крепилась металлическая решетка, достал её, затем толчком выдернул раму и поставил рядом с решеткой. Вместе с ФИО2 залезли в дом через оконный проем. Разобрали одну из двух металлических кроватей. Иванов вылез на улицу, а он из дома передал ему кровать. Затем поставил на место раму и решетку, чтобы создать видимость, что в дом никто не проникал. Кровать отнесли к дому, в котором проживают, положили к металлу, который собирают, чтобы сдать. На следующий день, либо через день, точнее не помнит, он пошел к заброшенному дому один. Также достал из окна металлическую решетку, раму и забрался внутрь. Разобрал кровать, взял два ведра, и чайник, вынес на улицу, перелез через окно, похищенные вещи и решетку с окна перенес к дому за два раза. Раму оставил в доме. Все похищенные вещи сдал в металлолом. 

В явке с повинной 26 апреля 2019 года ФИО1 указал, что примерно в середине октября 2018 года он проник в дом, который расположен около реки 

<

данные изъяты>, где раньше находился старый магазин. Из дома вынес кровать металлическую, два ведра, чайник металлический. Имущество сдал в металлолом. За день до этого проникал в дом совместно с ФИО2. Они сняли решетку с окон, отогнув гвозди, выставили раму, залезли внутрь, прошли во второе помещение совместно с ФИО2. Из первого помещения взяли металлическую кровать, вынесли её, а решетку поставили обратно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.31).

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении кражи группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в помещение. Суду показал, что осенью 2018 года, возможно, в октябре, к нему пришел его племянник ФИО1 и предложил забрать кровать из дома, расположенного у реки в 

<

адрес>. Когда пришли к дому, А. вынул решетку из оконного проема, про раму точно не помнит. Затем залезли через оконный проем внутрь дома, вынули из помещения слева односпальную разобранную кровать (спинку и сетку), поставили решетку обратно в окно и пошли к дому А.. Затем он ушел домой, что А. сделал с кроватью, не знает.

В явке с повинной 26 апреля 2019 года ФИО2 показал, что осенью 2018 года в вечернее время его попросил ФИО1 помочь принести кровать из старого дома, где раньше был магазин. Они пришли к данному дому, где он увидел, что окна и двери были закрыты. Они с А. сняли решетку, взяли кровать и совместно с А. унесли данное имущество домой. Он понимал, что залезает в чужой дом, и что они похищают чужое имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 14).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Т., протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами,

Так, потерпевшая Т. показала, что в собственности её сына имеется деревянный одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>. Дом в течение длительного времени не используется, так как он не пригоден для проживания: отсутствует отопление, электричество, частично провалился пол, крыша, но в окнах имеются рамы с металлическими решетками, двери имеют запорные устройства. Забора вокруг дома нет. Дом зарегистрирован на сына, но приобретен на её деньги, все имущество в доме принадлежит ей. В дом она приезжает редко, последний раз была летом 2018 года. 26 апреля 2019 года в утреннее время от родственников ей стало известно, что в доме выставлено окно, отсутствует решетка. Об этом она сообщила в полицию. При осмотре дома с сотрудниками полиции увидела, что входные двери не повреждены, но в одном окне отсутствуют металлическая решетка и деревянная рама, обнаруженная в доме. Пропали две односпальные металлические кровати. От сотрудников полиции ей известно, что похищены также два металлических ведра и металлический чайник. Оценивала похищенное по стоимости металлолома, так как вещи были старыми, непригодными для использования. Ущерб для неё значительным не является.

При осмотре 26 апреля 2019 года места происшествия - деревянного одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес> было установлено, что в доме имеются две двери, которые на момент осмотра закрыты, заперты, запорные устройства без повреждений. Слева от дверей на фасаде дома имеются два окна с рамами и металлическими решетками. Потерпевшая Т. пояснила, что в оконном проеме справа от дверей ранее находилась аналогичная металлическая решетка и рама со стеклами. Дом состоит из двух помещений, в первом из которых на полу обнаружена рама без стекла, на полу – многочисленные осколки стекла. Помещение не пригодно для проживания: отсутствует электричество, система отопления, провален потолок, частично разрушена крыша, на полу находится бытовой мусор. Потерпевшая Т. пояснила, что во втором помещении в доме отсутствуют две кровати. В ходе осмотра помещения №2 на полу обнаружены два следа обуви, которые изъяты путем фотографирования (л.д. 5-6).

При осмотре 26 апреля 2019 года места происшествия ФИО2 указал на дом по адресу: 

<

адрес> в который в осенний период 2018 года он проник совместно с ФИО1 через окно, и пояснил, что справа от окна в помещении дома находилась металлическая кровать. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты сапоги, в которых он находился во время хищения. (л.д.16-17). 

Изъятые в ходе осмотра сапоги и 2 цифровых фото со следами обуви осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(84-86,89).

Согласно заключению эксперта № от 7 мая 2019 года следы обуви, представленные на экспертизу, не пригодны для идентификации обуви, их оставившей. Следы пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. След обуви на цифровом фотоснимке, условно пронумерованном №1, оставлен не сапогами, принадлежащими ФИО2, а иной обувью. След обуви на цифровом фотоснимке, условно пронумерованном №2, мог быть оставлен как сапогами, принадлежащими ФИО2, так и иной обувью, имеющей аналогичную форму, рисунок и размерные характеристики подошвы обуви (л.д. 76-81).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения металлической кровати суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО1 по хищению металлической кровати, решетки, ведер и чайника - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Умысел подсудимых на совершение хищения подтверждается как их признательными показаниями, о том, что они знали, что имущество не принадлежит им, понимали, что совершают хищение, предварительно договорились о хищении, так и обстоятельствами дела, а именно: тайным проникновением в помещение через оконный проем, имеющий раму с остеклением и металлическую решетку, принятие мер к сокрытию своих действий, как следует из показаний ФИО2 после кражи они установили раму и металлическую решетку обратно. 

Что касается утверждения защиты о том, что Т. не является потерпевшей по делу, поскольку собственник помещения, откуда совершено хищение, не установлен, помещение является бесхозным, непригодным для проживания, то оно является их субъективным предположением и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний Т. следует, что помещение, в которое проникли подсудимые, принадлежит её сыну, однако все вещи, которые там находятся, принадлежат ей, поскольку первоначально здание приобреталось на её денежные средства, именно она присматривает за зданием. Помещение действительно не пригодно для проживания, но двери в него заперты, окна имеют застекленные рамы, на них установлены металлические решетки. Наличие либо отсутствие у помещения статуса жилого помещения и регистрация права собственности на жилое помещение не имеют значения для настоящего уголовного дела, поскольку совершение кражи с незаконным проникновением в жилище органами следствия подсудимым не вменяется.

Органами предварительного следствия подсудимым вменялось хищение имущества, принадлежащего Т. на сумму 1000 рублей, а подсудимому ФИО1 также хищение имущества общей стоимостью 2700 рублей. При этом за основу были приняты показания Т. о стоимости принадлежащего ей имущества, оцененного с учетом износа, которые не противоречат представленным стороной обвинения справкам директора магазина «

<

данные изъяты>» Ж. индивидуального предпринимателя М. 

<

данные изъяты>, сведениям о стоимости аналогичного товара из сети Интернет. Подсудимые согласились с размером причиненного ущерба, возместили его потерпевшей в полном объеме. Стороной защиты доводы стороны обвинения о стоимости похищенного имущества не опровергнуты. В связи с изложенным, суд соглашается с размером ущерба, причинённого преступлением, определенного стороной обвинения.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч.2 ст.14 УК РФ о малозначительности совершенного деяния применению не подлежат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а подсудимому ФИО2 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства по уголовному делу – следы обуви на цифровом фотоснимке следует хранить при материалах дела, сапоги - оставить по принадлежности ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении преступления, личность подсудимых. 

ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется в основном отрицательно, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

ФИО2 по месту жительства и отбыванию наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, замененных в настоящее время на лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, отбываемого с учетом положений п.а ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и меру наказания назначить:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 2 августа 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО2 прибыть самостоятельно в срок, указанный в предписании уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – следы обуви на цифровом фотоснимке следует хранить при материалах дела, сапоги - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна 

Судья Е.В. Веденина