УИД 34RS0019-01-2023-002326-09

Дело № 1-507/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В., 

при помощниках судьи Ковзаловой Н.В., Колпаковой И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Конина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № .... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 51 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ...., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по .... по отбытию срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда .... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Приговор в законную силу не вступил,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из ФКУ ЛИУ–23 УФСИН России по .... по отбытии срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение с применением насилия вышеуказанного преступления, находясь на лестничной площадке первого подъезда ...., в ходе произошедшего конфликта с соседкой Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, решил причинить последней телесные повреждения. 

Незамедлительно реализуя своей преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, кинул находящуюся в его левой руке стеклянную бутылку с пивом в область задней поверхности спины справа Потерпевший №1, в момент, когда она выходила из подъезда, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ...., телесное повреждение в виде кровоподтека на спине справа - в проекции 8-го ребра по правой лопаточной линии, которое квалифицируется, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что визуально он знал Потерпевший №1, однако никаких отношений с ней не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он выпил пива, а затем пошел в магазин, где приобрел еще пиво. По дороге домой, у подъезда своего дома он открыл бутылку с 0,5 литра пива, зашел в подъезд и начал подниматься по лестнице на свой этаж. В подъезде собаку он не видел. Затем он почувствовал, как его собака укусила за пятку, он увидел собаку - дворнягу и ударил ее ногой. Собака заскулила, на ее скул вышла хозяйка Потерпевший №1 и начала с ним ругаться. Потерпевший №1 стала спускаться за собакой вниз по лестнице, продолжая с ним ругаться, когда он бросил в нее бутылку с пивом. Он неоднократно перед этим предупреждал хозяйку собаки, чтобы ее выгуливали на поводке. После этого он предлагал потерпевшей мази, но она отказалась. Он просил у потерпевшей прощение за свои действия, но она сказала, чтобы он попросил прощение у ее супруга, так как с последним у него тоже был конфликт. В момент совершения преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. Находясь в трезвом состоянии, он сделал бы то же самое.

Суд принимает показания ФИО2, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она со своим мужем Свидетель №1 проживают по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она находилась по месту жительства и выпустила свою собаку - дворнягу по кличке «Рекс» на улицу. Когда только Рекс вышел в подъезд, она практически сразу же услышала его визг. По этой причине она вышла из секции на лестничную площадку подъезда. В это время она увидела их соседа с пятого этажа, имя и фамилия которого ей не известны, так как тот не так давно проживает в их доме. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО2 Последний поднимался домой и в руке у него находилась стеклянная бутылка. Рева К. сразу же стал предъявлять ей претензии по поводу её собаки. При этом Константин очень грубо в нецензурной форме стал на неё повышать голос. Она в свою очередь также стала на того кричать. Она поняла, что тот находится в состоянии опьянения, так как он был агрессивен и очень зол. Рева К. стал высказывать ей, что она не следит за собакой и якобы собака его укусила за кроссовок, когда он поднимался по лестничному маршу. В результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Константин был очень недоволен и агрессивен. Она увидела, что Рекс выбежал на улицу и решила выйти и позвать его, так как предполагала, что Рева К. ударил его ногой. В тот момент, когда она спускалась к выходу из подъезда, они продолжали с ФИО2 словесную перебранку. Она поняла, что Рева К. находится в состоянии опьянения, так как в подъезде стоял запах спиртного. При этом в левой руке он держал стеклянную бутылку темного цвета объемом 0, 5 литра, в которой, как она предполагает, находилось пиво. В тот момент, когда она находилась спиной к Рева К. и направлялась к входной двери подъезда, почувствовала, что ей в спину что-то кинул Рева К. и при этом она ощутила сильную боль в спине и следом услышала, что на бетонное покрытие упало что-то стеклянное и разбилось. При этом брызги от жидкости полетели на неё. Она обернулась и увидела Реву К., который стоял у входа в их секцию и в руках у того ничего не было. На полу рядом с ней находились осколки от той самой бутылки пива, которую ранее в руке держал Рева К. Она была шокирована произошедшим, ощущала сильную боль в области лопатки и поясницы справа. Она стала возмущаться, что Рева К. кинул в неё бутылкой и в этот момент на её крик из их секции вышел её муж ФИО5, который услышав её претензии и возмущения шлепнул ладонью Рева К. по голове и стал возмущаться в адрес Ревы К., за его поступок. В этот момент она стала звать Рекса домой. В это же время её муж ФИО5 и Рева К. стали выяснять отношения на повышенных тонах. Она находилась в подъезде в тот момент, когда между теми происходила ссора. В ходе перепалки Рева К., стоя рядом с ФИО5 резко нанес мужу один удар кулаком своей правой руки в область глаза слева. От удара ФИО5 немного шатнулся и схватился за лицо. Она очень испугалась за здоровье мужа, так как тот недавно перенес инсульт в связи с чем, находясь в эмоциональном состоянии стала ещё больше кричать на Реву К., который так нагло себя вел. Однако Рева К. не стал её слушать, развернулся к лестнице и стал подниматься вверх, после чего скрылся из виду. Она забрала собаку и с мужем они зашли домой, где она около 18 часов 28 минут стала звонить на номер экстренной службы 112 и сообщила, что её и мужа ударил сосед. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Сотрудникам полиции она написала заявление по поводу того, что ей были причинены телесные повреждения. Также сотрудник полиции опросил её по факту произошедшего. В тот момент она была сильно расстроена и по этой причине немного перепутала обстоятельства произошедшего и рассказала все немного по-другому. Прибывшие медики осмотрели супруга и, убедившись, что его жизни ничего не угрожает уехали. Через несколько дней к ним пришел по месту жительства участковый, который предложил ей проехать в морг, для того, чтобы её осмотрел эксперт и зафиксировал имеющееся у неё на спине повреждение, которые образовалось от удара стеклянной бутылкой, которую в неё кинул Рева К., на что она согласилась. В настоящее время она желает привлечь Рева К. к уголовной ответственности за причиненную ей физическую боль и вред здоровью (том № .... л.д. 74-76). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ...., совместно с женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился по месту жительства вместе с супругой. Потерпевший №1 выпустила их пса на улицу и как только тот вышел из секции, то они услышали визг. Потерпевший №1 вышла в подъезд, а он находился в комнате. После инсульта его движения стали немного замедленными и он с трудом передвигается по комнате и секции. Он слышал, что в подъезде стали громко кричать и направился в сторону входной двери. Находясь в секции, он увидел, что спиной к нему стоит незнакомый ему мужчина, с которым и ругалась его супруга. В руках у мужчины была стеклянная бутылка с пивом. В момент словесной перебранки мужчина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, им оказался Рева Константин, который проживает в их подъезде в ...., кинул в сторону его жены вышеуказанную стеклянную бутылку. В этот же момент жена вскрикнула и он услышал, как разбилась бутылка. Он вышел на лестничную площадку в подъезд, и подойдя к Реве К., шлепнул того по затылку своей ладонью. В этот момент Рева К. стоял к нему спиной и резко развернулся. Супруга стала возмущаться и говорить, что тот кинул в неё стеклянной бутылкой с пивом и попал по спине. Он с целью заступиться за жену вступил с тем в словесную перебранку, в ходе которой Рева К., стоя напротив него, резко нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза. От удара он немного шатнулся и схватился за лицо, так как не ожидал такого удара. Его жена стала ещё больше кричать на Реву К., который так нагло себя повел. Однако Рева К., ничего не говоря и не поясняя, развернулся к лестнице и стал подниматься вверх, после чего скрылся из виду. Жена забрала собаку и они зашли домой, где супруга стала звонить на номер экстренной службы 112 и сообщила, что их ударил сосед. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Сотрудникам полиции он также, как и жена, написал заявление по поводу того, что ему были причинены телесные повреждения на тот момент неизвестным ему мужчиной. Также сотрудники полиции опросили его по факту произошедшего. Прибывшие медики осмотрели его и, убедившись, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, уехали. Через несколько дней к ним пришел по месту жительства участковый, который предложил супруге проехать в морг, для того, чтобы зафиксировать имеющееся у той на спине повреждение, которые образовалось от удара стеклянной бутылкой. Лично он также от нанесенного ему ФИО2 удара по лицу ощутил сильную физическую боль (том № .... л.д. 80-82). 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетеля, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в дежурную часть поступило сообщение на номер «112», от Потерпевший №1, проживающей по адресу: ...., которая сообщила о том, что сосед ударил её по спине пивной бутылкой, а ее мужа ударил по лицу (том 1, л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ФИО14 МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. в ходе словесного конфликта кинул ей в спину полную бутылку пива, которая, ударившись о неё, упала на лестничную площадку и разбилась (том 1, л.д. 5);

заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на спине справа - в проекции 8-го ребра по правой лопаточной линии. Механизм образования выявленных повреждений связан с травматическими воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, которые образовались не менее 1-х и не более 5-ти суток до момента осмотра Потерпевший №1, возможно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер травмы, количество телесных повреждений и их локализацию, выявленное телесное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия. Выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1, л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен первый подъезд жилого ...., расположенного по адресу: ...., где ей были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 16-18);

- копией приговора Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по .... по отбытию срока наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-26); 

- справкой об освобождении, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по .... по отбытии наказания (том 1, л.д. 68).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в достоверности и объективности, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, не противоречиво, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетеля, самого подсудимого, письменные материалы уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Оценивая действия ФИО2 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен в ООО «НПК «БТЗ», по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его поведение после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей до суда, что следует из оглашенного протокола допроса потерпевшей, положительные характеристики.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО2, имеющим судимость за ранее совершённое преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден приговором Котовского районного судом .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт - рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления стороной обвинения не представлено, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку по делу имеются отягчающее наказание обстоятельства, тогда как данные нормы права применяются судом лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Приговор в законную силу не вступил.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания применяет также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору суда. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Установить осужденному ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа – город Камышин Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина