Гр. дело № 2-1337/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 1 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, мотивируя требования тем, что 6 октября 2014 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление 350 комплектов деталей из ламинированного древесно-стружечного полотна. Цена договора составила 232000 рублей из расчета 662 рубля 85 копеек за комплект. Оплата по договору внесена в полном объеме. В процессе приемки работы 6 декабря 2014 года в изготовленных деталях обнаружены дефекты. Ответчик устранил выявленные недостатки в отношении 220 комплектов, однако 130 комплектов ответчик не возвращает. 

Просит взыскать с ответчика стоимость 130 комплектов, что составляет 86 170 рублей 50 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумму 2785 рублей 11 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что неоднократные поиски ответчика результата не дали, он скрывается, своих обязательств по договору подряда не исполняет. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 6 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда на изготовлении из материала подрядчика деталей из ламинированного древесно-стружечного полотна в срок по 6 ноября 2014 года в количестве 350 комплектов согласно спецификации.

Стоимость работ с учетом материала составляет 232000 рублей, исходя из стоимости одного комплекта 662 рубля 85 копеек (662,85*350).

6 октября 2014 года произведена полная оплата по договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ходе приемки выполненных работ 6 декабря 2014 года в изготовленных деталях обнаружены дефекты в виде непрокленной кромки, наличие щелей и сколов, несоответствие размерам, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан сторонами. Ответчик устранил выявленные недостатки в отношении 220 комплектов. Однако до настоящего времени им не устранены недостатки в отношении оставшихся 130 комплектов, которые находятся в его распоряжении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда, спецификацией и имеющейся на них распиской ФИО4 о получении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемых денежных средств составляет 86 170 рублей 50 копеек (662,85*130).

Расчет проверен судом, является обоснованным и математически верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком ФИО4 своих обязательств по устранению недостатков работы в разумный нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что заказчик – истец ФИО3 вправе потребовать с ответчика возмещения убытков в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, полагая иск законным и обоснованным, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде стоимости оплаченных работ 86 170 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно чеку-ордеру от 21 сентября 2017 года при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2785 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости оплаченных работ в размере 86 170 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей 11 копеек, а всего взыскать 88955 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева