Дело № 1-207 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - Давыдовой М.В.,

защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 01 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: ..., возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомому Б.Е.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Около 04 часов (дата), после совместного распития спиртных напитков, находясь в беседке, расположенной у ..., на почве конфликта, произошедшего между потерпевшим Б.Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний, действуя совместно и согласованно с подсудимым, согласно распределенных ролей, потребовал у Б.Е.А. передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что Б.Е.А. ответил отказом. 

После чего, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, нанес один удар рукой в область головы Б.Е.А., причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.Е.А., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению, каждый нанесли множественные удары по голове, лицу и туловищу Б.Е.А., в результате чего последний упал на землю, испытав физическую боль. 

После чего ФИО1, с целью противоправного безвозмездного завладения имуществом Б.Е.А. и обращения его в свою пользу, в то время, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживал Б.Е.А. на земле, открыто похитил из карманов одежды надетой на потерпевшем, принадлежащее ему имущество, а именно: из переднего левого кармана джинс - мобильный телефон марки «(марка обезличена)» имей 1: №..., имей 2: №... в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «(марка обезличена)» с абонентским номером №..., не представляющая материальной ценности, из правого переднего кармана джинс - мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №..., не представляющая материальной ценности, денежные средства в размере 10 000 рублей из заднего левого кармана джинс,, а также снял с левой руки наручные часы фирмы «Штанмайер», стоимостью 5 000 рублей причинив тем самым Б.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал суду, что (дата) около часа ночи он со знакомым Б.Д.А. находились в магазине «Продукты» на ... - общались, пили пиво. К ним обратился незнакомый потерпевший Б.Е.А., который сделал им замечание по поводу их громкого разговора. Выйдя на улицу, они познакомились с потерпевшим и, тот предложил выпить. Они согласились. Потерпевший купил пива. Выпивали они все вместе в магазине. Через некоторое время вышли из магазина и пошли в сторону ..., чтобы продолжить распитие в какой-то квартире. По дороге между Б.Д.А. и потерпевшим что-то произошло и, Б.Е.А. дал рукой подзатыльник Б.Д.А. Когда они дошли до беседки, продолжили распитие пива. Вскоре между ними возобновился разговор по поводу подзатыльника. Этот разговор перерос в ссору. Они с Б.Д.А. стали прогонять потерпевшего. Потерпевший стал использовать в отношении них нецензурные выражения и называть их «малолетками». После этого он ударил потерпевшего кулаком по голове и, между ними началась борьба (драка). Что делал в это время Б.Д.А., он не видел. Через некоторое время потерпевший, подойдя к рядом стоящей автомашине, ударил по ней рукой. Сработала сигнализация и на улицу вышел ее хозяин, которого потерпевший попросил вызвать «скорую помощь». В это время он ушел домой с Б.Д.А. По карманам одежды потерпевшего они не лазили и ничего у потерпевшего не брали. Считает инициатором драки потерпевшего Б.Е.А.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в материалах дела:

- заявлении, поступившем в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду от гр. Б.Е.А. от (дата), в котором он просит принять меры в отношении неизвестных ему граждан, которые (дата) в 01 часов 00 минут, нанесли ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 52);

- заявлении, поступившем в ДЧ ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду от гр. Б.Е.А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: ... похитили, принадлежащее ему имущество и нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 34);

- телефонограмме, поступившей в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду из больницы №7, согласно которой, в указанную больницу поступил гр. Б.Е.А., со слов которого, он был избит двумя неизвестными у ... (т. 1 л.д. 33);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата) участка местности, расположенного на углу ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. Осмотр места происшествия проводился с участием заявителя Б.Е.А.. В ходе осмотра места происшествия изъята черная куртка с пятнами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему Б.Е.А. с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколе предъявления лица для опознания, при проведении которого потерпевший Б.Е.А. опознал ФИО1, как лицо совместно ещё с одним молодым человеком (дата) совершившем на него нападение (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколе выемки от (дата), в ходе которой у потерпевшего Б.Е.А. изъята: детализация звонков за период с (дата) 00:00:00 по (дата) 23:59:59 на пяти страницах по абонентскому номеру №..., копия изображения коробки от мобильного телефона «(марка обезличена)», копия гарантийного талона №.... Вышеуказанные предметы и документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела(т. 1 л.д. 91-92);

- протоколе выемки от (дата), в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции М.А.А. изъято: DVD-R диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения от (дата) из магазина «Продукты», расположенного по адресу: .... Данная видеозапись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 126);

- протоколе осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала, в котором находится куртка, выполненная из синтетического материала темного цвета, оборудованная молнией из полимерного материала темного цвета. Куртка на момент осмотра грязна, имеются дефекты в виде разрывов на воротнике, правом и левом рукавах. Подкладка внутри куртки выполнена из комбинированного материала со вставкой в центральной части оранжевого цвета и сине - желтой полосой. На подкладе куртки, выполненной из ватина белого цвета, возле ворота, имеются пятна вещества бурого цвета, с нечеткими краями, без определенных форм. Также внутри пакета обнаружен белый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом "Образец слюны потерпевшего Б.Е.А." и рукописные подписи. Внутри данного конверта обнаружен марлевый тампон белого цвета. После осмотра куртка и белый бумажный конверт упакованы в полимерный пакет белого цвета, на который прикреплена фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, опечатан печатью "№... МВД России Управление министерства внутренних дел РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по г.Нижнему Новгороду"(т. 1 л.д. 81-82);

- протоколе осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения от (дата) из магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., на которой зафиксирована обстановка в помещении магазина «Продукты», имеется изображение потерпевшего Б.Е.А. и двоих молодых людей, один из которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128)

- протоколе осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого осмотрены детализация звонков за период с (дата) 00:00:00 по (дата) 23:59:59 на пяти страницах по абонентскому номеру №..., копия изображения части от коробки от мобильного телефона «(марка обезличена)» и копия гарантийного талона №.... (т. 1 л.д. 100-101);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которого на представленной куртке обнаружена кровь человека (объект №...), которая произошла от Б.Е.А. (т. 1 л.д. 74-78);

- заключении судебного медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно которой у Б.Е.А. имелись: (марка обезличена). Эти кровоизлияния (за исключением ран) носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение. Определить характер и механизм образования ран не предоставляется возможным из-за отсутствия их объективного описания в представленной медицинской документации. Повреждения могли образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В связи с отсутствием точного указания на количество и локализацию повреждений ответить на вопрос, от какого количества воздействий (ударов) образовались телесные повреждения, не представляется возможным. Нахождение на стационарном лечении в течение 2-х суток было обусловлено необходимостью динамического наблюдения для исключения патологии внутренних органов, не было обусловлено характером и тяжестью травмы и судебно - медицинской оценки не подлежит (т. 1 л.д. 121-122).

Потерпевший Б.Е.А. показал суду, что (дата) он около часа ночи познакомился с подсудимым и еще одним молодым человеком по имени Данила у магазина, расположенного у остановки общественного транспорта на пересечении ... и ..., угостил их пивом. С Данилой они разговаривали по поводу трудоустройства последнего, обменялись номерами телефонов. С ФИО1 он практически не общался. Купив еще пива, по предложению Данилы о продолжении распития спиртного в квартире его родственников, они все вместе направились в сторону .... По дороге в шутливой форме он дал подзатыльник Даниле. Извинился и они пошли дальше. Когда дошли до беседки, расположенной у ..., решили в ней посидеть. Находясь в беседке, они разговаривали, пили пиво и только, где-то через час, напомнив о полученном подзатыльнике, Данила, обращаясь к нему, сказал: «Пятнашку» и ты свободен!» После чего его первым ударил подсудимый кулаком в голову с левой стороны. Затем они оба стали его избивать. Он упал. Подсудимый и Данила наносили многочисленные удары ногами и руками Во время избиения кто-то из них похитил у него из джинс два сотовых телефона, сняли часы с руки и вытащили из кармана джинс денежные средства в размере 10 000 рублей. Во время избиения ФИО1 подносил один из его сотовых телефонов к его лицу, требуя пароль разблокировки. Он просил их прекратить избиение, звал на помощь. С трудом смог дойти до рядом стоящей автомашины, постучал дворником по стеклу, чтобы кто-то вышел из жильцов дома на улицу. Сработала сигнализация на машине и, вскоре вышли люди. Но оба нападавших, не обращая внимание на вышедших, продолжили наносить ему различные удары и при них. Люди обращались к Даниле (называя его по имени) с просьбой прекратить избиение. Потом была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу. Избиение продолжалось минут 15. Похищенное имущество он оценивает в 45 500 рублей. Гражданский иск он не заявлял. Заявит его позже в гражданском порядке. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей К.Е.А. и П.И.В., с согласия сторон (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) были оглашены их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.А.В. показывал, что (дата) около 04 часов 00 минут, он проснулся от того что сработала сигнализация одного из автомобилей, которые припаркованы у подъезда .... Он выглянул в окно, но ничего не увидел и дальше лег спать. Через некоторое время примерно через минуты 3-4 он услышал, что на улице кто-то кричит, слышал мужской голос «Помогите! Помогите!», он снова выглянул в окно и увидел, что какой-то неизвестный ему мужчина бьет кулаками по лобовому стеклу его машины. Он сразу же выбежал на улицу и увидел драку. Он увидел, что мужчину, который бил по лобовому стеклу его автомобиля, избивают двое парней. Одного из них узнал, это был Даниил, сын его соседки из квартиры №№.... С ним на улицу так же вышли и другие жители дома, и стали все говорить, чтобы они прекратили драку, после чего Даниил и второй молодой человек ушли в неизвестном направлении, куда именно не обратил внимания. Он и его сосед П.И.В. помогли мужчине, которого избили Данила и второй молодой человек (его друг), они помогли ему дойти до беседки, которая расположена с правой стороны от подъезда и вызвали скорую помощь. Дождавшись приезда скорой помощи, они ушли по домам. Так же хочет дополнить, что когда они ждали скорую помощь, пострадавший мужчина сказал, что у него пропал телефон, какой именно не уточнил, так же мужчина был в алкогольном опьянении и очень сильно был избит. Даниила он видел последний раз в тот день (дата) (т. 1 л.д. 132 - 134).

Свидетель П.И.В. показывал, что (дата) около 04 часов 00 минут, он проснулся от того что сработала сигнализация его автомобиля, который находился недалеко от подъезда .... Когда он услышал звук сигнализации, который доносился с улицы, он встал и посмотрел в окно и увидел, что какой -то неизвестный мужчина лежит на капоте его автомобиля и что-то делает с «дворниками» автомобиля, а рядом находились какие - то парни, они стояли рядом. Он сразу же вышел на улицу и выходя из подъезда он видел как двое парней наносили удары руками по телу, мужчина на тот момент уже лежал на земле в 2-3 метрах на расстоянии от его автомобиля. Из подъезда вышли так же и другие жители дома, но они в скором времени зашли домой. С ним вышел его друг К.А.В., который проживает в квартире №№.... Когда они вышли, молодые люди перестали избивать мужчину и зашли в подъезд дома №№.... Одного молодого человека он узнал, его зовут Даниил, у него проживает в данном доме его мать, в соседней квартире №№.... С Данилой был второй молодой человек, он его видел ранее, он приходил иногда к Даниле. Он не может пояснить зашел ли второй молодой человек домой вместе с Данилой или ушел куда-то, он не знает. Он и К.А.В. помогли мужчине дойти до беседки, которая расположена около дома, с правой стороны напротив подъезда, а затем вызвали скорую помощь, поскольку мужчина был очень сильно избит и был в сильном алкогольном опьянении. Так же они вызвали сотрудников полиции по данному факту. Пока они сидели и ждали скорую помощь, в беседку прибежал Даниил и бросил на столик связку ключей, при этом пояснив, что эта связка ключей принадлежит мужчине, которого он вместе со своим другом избил, после чего ушел в сторону подъезда, второго молодого человека с ним не было. Когда он только вышел из подъезда он услышал, что мужчина кричал «верните мне мой телефон». Потом когда они с К.А.В. и с этим мужчиной сидели в беседке и ждали скорую помощь, мужчина говорил, что Даниил и его друг украли у него телефон марки «(марка обезличена)». Последний раз он видел Даниила (дата) (т. 1 л.д. 135-137).

Оценив в совокупности все имеющиеся и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцениваемых судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства преступление, совершенное подсудимым носило именно открытый характер - в присутствии потерпевшего и преследовало своей целью завладение чужим имуществом.

Отрицание подсудимым предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и самого факта хищения находившегося у потерпевшего имущества, суд относит к избранной виновным позиции по предъявленному ему обвинению, преследующую своей целью - уклонение от наказания. 

При квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подлежит выяснению, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Оценка имеющихся доказательств должна быть в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм уголовная ответственность за грабеж совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.Е.А., данных им на предварительном следствии и подтвержденных затем в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносили ему удары по голове и телу, а затем открыто похитили находящееся при нем имущество и денежные средства.

Суд полагает, что утверждения потерпевшего как в части перечня похищенного у него имущества, так и в отношении лиц, совершивших в отношении него насильственные действия правдивые, достоверные и обоснованные. 

Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Е.А., П.И.В., соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и берутся судом как одно из основных доказательств виновности подсудимого.

Причин для оговора потерпевшим подсудимого не имеется. Ранее, до преступления, они между собой знакомы не были. Утверждения подсудимого относительно его оговора со стороны потерпевшего Б.Е.А. носят голословный бездоказательный характер и во внимание судом не принимаются.

Таким образом, применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого и последовавшее за ним совместное хищение имущества Б.Е.А. ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение данного преступления с четким распределением ролей. 

Поведение подсудимого как вовремя совершения преступления (совместное похищение имущества потерпевшего) так и после него (совместное покидание места преступлении с похищенным), со всей очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 относительно отсутствия сговора между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение имущества потерпевшего и совершения им иного противоправного деяния, не связанного с хищением чужого имущества, поскольку они противоречат объективным обстоятельствам, установленным настоящим судом.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Б.Е.А. телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимым не оспаривался факт применения насилия к потерпевшему.

Показания потерпевшего Б.Е.А. о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений согласуются с выводами эксперта и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их достоверности.

Объективными данными о том, что потерпевший являлся инициатором начала конфликта, как об этом утверждает подсудимый, суд не располагает.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего Б.Е.А. противоправности, явившейся поводом для преступления. Нанесение им удара по голове (подзатыльник) лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произошло в период их совместного, в том числе и с подсудимым, следования от магазина к беседке и не явилось причиной возникновению какой-либо ссоры. После извинения потерпевшего, все вместе они проследовали в беседку, где продолжили спокойное общение. Лишь по прошествии значительного промежутка времени - около часа, вспомнив об этом событии, подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали его как повод для нападения на потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №... от (дата).ФИО1, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, (марка обезличена)).

Исходя из данного заключения и принимая во внимание материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство - признание своей вины частично, а также его личность - совершил умышленное преступление в период отбытия испытательного срока по предыдущему преступлению, по месту жительства - участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 69), соседями по дому - удовлетворительно, по месту работы в ООО «РОС-НН» и в АНО социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Чистое Небо» - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54, т.1 л.д. 55),. 

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.6, 7 УК РФ), положений, указанных в ст. 43 УК РФ, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит возможным в силу социальной значимости содеянного и обстоятельств совершенного деяния назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - в виде принудительных работ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и для применения к нему отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. 

Назначить наказание - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), и окончательно назначает к отбытию - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртку с пятнами бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, как не представляющую ценности - уничтожить;

- DVD-R диск, детализацию звонков на пяти страницах по абонентскому номеру 

<

***>, копию изображения части от коробки от мобильного телефона «HuaweiHonor 8», копию гарантийного талона №... (т. 1 л.д. 74, 75, 130, 131) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Е. Бондаренко